Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А63-15561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                

18 марта  2013 года                                                                               Дело № А63-15561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Валентина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу  № А63-15561/2012 (судья Ганагина А.И.)

по  заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Валентина» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН 1022601221455, ИНН 2626026513) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику,

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора ООО «Валентина»: Казаряна Р.А., Жучкана И.Е. по доверенности от 01.02.2013,

У С Т А Н О В И Л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью  «Валентина» Казарян Р.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 в удовлетворении заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отказано.

   Судебный акт мотивирован            отсутствием достаточных доказательств наличия признаков ликвидируемого должника. Судом установлено, что стоимость активов должника (7 102 900 руб.) превышает размер кредиторской задолженности (6 211 981 руб. 50 коп.).

   Не согласившись с принятым решением,  ликвидатор общества обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

  В обоснование жалобы указано, что решение принято по неполно выясненным обстоятельства дела, а также с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что стоимость активов должника составляет  7 102 900 руб., поскольку с 16.03.2010 (на указанную дату рыночная стоимость имущества должника составляла 7 102 900 руб.) рыночная стоимость имущества должника из-за отсутствия покупательского спроса несколько раз изменялась. Кроме того,  согласно п. 25 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» рыночная стоимость имущества имеет силу шесть месяцев. Также суд не учел, что в результате проведенной инвентаризации выявлено неудовлетворительное состояние имущества должника и его изношенность.

   В судебном заседании ликвидатор общества и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

   Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции  в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ликвидатора общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.12.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 единственным учредителем общества принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Казарян Р.А., что подтверждается решением от 09.08.2012 № 2 (л.д. 40-41) и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2012 (л.д. 44-45).

05.09.2012 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 35 (393) опубликовано сообщение № 269 о принятии решения о ликвидации ООО «Валентина» со сроком предъявления требований кредиторов в течение двух месяцев (л.д. 51).

В обоснование своего заявления должник указал, что по состоянию на момент обращения с заявлением в суд общая сумма кредиторской задолженности составляет 6 211 981 руб. 50 коп., которая до настоящего времени не погашена. Это свидетельствует о неспособности юридического лица удовлетворить требования данных кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Ликвидатор указал, что дебиторская задолженность не выявлена, задолженность по оплате труда работников у должника отсутствует, стоимость имущества общества составляет 233 179 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обратился с заявлением в суд о признании должника банкротом в порядке статей 224 и 225 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, он может быть ликвидирован только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве) следует учитывать, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака как неплатежеспособность.

Из изложенного следует, что должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества; статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (свидетельство о регистрации права от 28.01.2008, инвентаризационная опись № 1 от 01.10.2012 и др.), суд первой инстанции установил, что стоимость внеоборотных активов должника составляет 7 102 900 руб. (начальная продажная цена принадлежащего должнику имущества – производственные помещения с цокольным этажом, навес Г, уборная с кадастровым номером 26:3002018971/173:1001/А, Г). Данная стоимость установлена решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.11.2009.

При этом размер кредиторской задолженности ООО «Валентина» составляет 6 211 981 руб. 50 коп., что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств того, что имущество должника на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) стоит меньше начальной продажной цены, установленной судебным актом, ликвидатором не представлено, как и не заявлено ходатайство о проведении экспертизы для оценки недвижимости.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника.

Учитывая, что стоимость активов должника превышает размер кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Валентина» признаков ликвидируемого должника.

Судом правомерно отклонена ссылка ликвидатора на балансовую стоимость активов ООО «Валентина» при определении признаков недостаточности имущества, поскольку исходя из законодательства о бухгалтерском учете, балансовой стоимостью объекта является остаточная стоимость средства, которая рассчитывается как разница стоимости принятия к учету актива за минусом начисленной амортизации.

При определении признаков ликвидируемого должника, исходя из понятия недостаточности имущества, данного в статье 2 Закона о банкротстве, балансовая стоимость его активов, при наличии в материалах дела сведений о продажной цене имущества, не может быть достаточным доказательством объективной и реальной стоимости активов должника.

Так в материалах дела имеется справка б/н б/д ликвидатора Казаряна Р.А., из которой следует, что у должника имеется обувь литьевая, полимерное сырье, ткани, однако от долгого хранения указанные материалы пришли в негодность.

В соответствии с пунктом 62 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н) ценности (в том числе и готовая продукция), на которые цена в течение отчетного года снизилась либо которые морально устарели или частично потеряли свое первоначальное качество, отражаются в бухгалтерском балансе на конец отчетного года по цене возможной реализации, если она ниже первоначальной стоимости заготовления (приобретения), с отнесением разницы в ценах на финансовые результаты у коммерческой организации.

Таким образом, невостребованная готовая продукция, пришедшая в негодность из-за длительного ее хранения, по актам на ее списание должна быть оприходована как сырье по указанной в акте цене.

Между тем акт о списании обуви литьевой, полимерного сырья, ткани по форме ТОРГ -16 в материалы дела ликвидатором не представлен.

Из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.11.2009 следует, что обращено взыскание на имущество ООО «Валентина» (товары в обороте - домашняя обувь, заготовки), переданное в рамках договора залога № МSM – R27FNS1-011/Z от 10/01/2008 и установлена начальная продажная цена такого имущества в размере                5 253 255 руб.       

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных требований кредиторов.

Довод жалобы по поводу несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что  стоимость активов должника составляет 7 102 900 руб. и то, что, по мнению подателя жалобы, данная стоимость неоднократно изменялась в сторону уменьшения, подлежит отклонению, поскольку данный довод документально не подтвержден. Как было указано выше, доказательств того, что имущество должника стоит меньше начальной продажной цены, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено, с ходатайством о проведении экспертизы для оценки недвижимости ликвидатор в суд не обращался.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу               № А63-15561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                       А.Л. Фриев