Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А63-1034/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

18 марта 2013 года                                                       Дело № А63-1034/2003

А63-150/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012

по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей судебным приставом-исполнителем, (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»: Старун Е.С. (доверенность № 23АА2079039 от 29.11.2012),

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по объединенным дела №А63-150/2003-С4, А63-1034/2003-С4 было вынесено 27.07.2005г.

11 сентября 2007 года Арбитражным судом Ставропольского края был выдан исполнительный лист   № 0154487 о взыскании с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в доход бюджета штраф в размере  225 000,00 руб. Данный исполнительный лист был направлен налоговым органом в Ставропольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП.

30 ноября 2012 года представителем ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по доверенности в порядке ст. 323 АПК РФ было подано заявление в арбитражный суд Ставропольского края о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 10.12.2012 заявление о выдаче ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя дубликата исполнительного листа по делу №А63-150/2003-С4, А63-1034/2003-С4 по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о взыскании в доход бюджета штраф в размере 212 769,16 руб. удовлетворено.

Не согласившись с таким определением суда, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 14.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2012 налоговый орган обратился Ленинский районный отдел службы судебных приставов УФССП по СК с письмом №03-18/018927 с просьбой сообщить находился ли на исполнении исполнительней лист №0154487 и в связи, с чем в деле отсутствует подлинник исполнительного листа.

Ленинский районный отдел службы судебных приставов УФССП по СК 29.11.2012 сообщил, что исполнительный лист №0154487, выданный 11.09.2007 по делу №А63-150/2003-С4 А63-1043/2003-С4 находился на исполнении у судебного пристава - исполнителя Ставропольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по СК Антонова И.Н. Судебный пристав - исполнитель Антонов Л.Н. в архивный фонд отдела исполнительное производство не сдавал, был уволен.

Согласно пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать исполнительный лист.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

На основании подпункта пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.1 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №22с «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотрев пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства его фактическим исполнением предполагает защиту взыскателя от дальнейших нарушений со стороны должника. Однако, при отсутствии реального исполнение судебного акта защита взыскателя должна осуществляться на основании исполнительного листа (данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.03.2011 по делу №А40-19420/2007).

Из письма Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК от 29.11.2012 следует, что исполнительное производство в архивный фонд не сдано.

Поскольку подлинник исполнительного листа должен храниться в оконченном исполнительном производстве, которое отсутствует, то налоговый орган полагает, что исполнительный лист №0154487 утрачен судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт утраты исполнительного листа № 0154487 доказан. Ленинский районный отдел службы судебных приставов УФССП по СК в письме от 29.11.2012 сообщил, что исполнительный лист №0154487, выданный 11.09.2007 по делу №А63-150/2003-С4 А63-1043/2003-С4 находился на исполнении у судебного пристава - исполнителя Ставропольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по СК Антонова И.Н., который, в свою очередь, в архивный фонд отдела исполнительное производство не сдавал, был уволен. Таким образом, найти исполнительный лист № 0154487 не представляется возможным.

Поскольку заявление о выдаче дубликата по сути мотивировано утратой исполнительного листа судебного приставом-исполнителем, то данный юридический факт является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа для реального исполнения судебного акта в силу пункта 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был, доказательства утраты исполнительного листа представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.А. Белов

Судьи                                                                           Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников