Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А22-2241/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

18 марта 2013 года                                                                                   Дело № А22-2241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИП Дьяченко Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2012 по делу № А22-2241/2012

по заявлению предпринимателя Дьяченко Андрея Сергеевича (ИНН 080300482765, ОГРНИП 308080314900020)

к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности (судья Конторова Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия: Лиджиев Б.Б. (доверенность от 04.03.2013);

в отсутствие ИП Дьяченко А.С., участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьяченко А.С. (далее – ИП Дьяченко А.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановлений от 24.09.2012 по делам №№ 004017/195, №004018/196, 004019/197 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа по каждому в сумме 250 000 рублей.

Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении заявления ИП Дьяченко А.С. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ИП Дьяченко А.С., участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 14.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 -271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Дьяченко А.С. осуществляет дополнительный вид экономической деятельности: производство отделочных работ (т.2 л.д.31-33).

Протоколами от 31.08.2012 административным органом зафиксировано привлечение ИП Дьяченко А.С. к трудовой деятельности в качестве разнорабочих на отделочных работах при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома №3 по ул. Западная в г. Лагани граждан Республики Узбекистан Уринбоева А.П., Турдиева Н.Ш. и Тошпулатова Н.М., не имевших разрешения на работу на территории Российской Федерации, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с квалификацией его действий по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.2 л.д.58, 130, 203).

Постановлениями административного органа от 24.09.2012 по делам №№ 004017/195, №004018/196, 004019/197 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа по каждому делу в сумме 250 000 рублей (том 2 л.д.67-71, 139-143, 212-216).

Не согласившись с названными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая, что иностранных граждан к работе привлек гр-н Ниджляев Н.Л. без его ведома.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ разъяснено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

В статье 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт привлечения ИП Дьяченко А.С. к трудовой деятельности трех граждан Республики Узбекистан подтверждается показаниями свидетеля Чемкиновой Е.И., пояснившей, что троих граждан Узбекистана она привезла в г. Лагань, работали они у Дьяченко А.С., на каких объектах, не знает; свидетеля Тошпулатова Н.М., пояснившего через переводчика Жуманазарову Г.Ю. в судебном заседании, что к предпринимателю по имени Андрей попал через Елену, которая договорилась о работе. Он с Уринбоевым А.П. и Турдиевым Н.Ш. выполняли штукатурные работы на двухэтажном доме (т.1 л.д.58); протоколом осмотра помещения от 03.08.2012г. и фототаблицей к нему (т.2 л.д.6-12), вступившими в законную силу постановлениями о назначении Уринбоеву А.П., Турдиеву Н.Ш. и Тошпулатову Н.М. административных наказаний по статье 18.10 КоАП РФ от 03.08.2012г. (т.2 л.д.16, 88, 161).

В материалах дела имеются пояснения предпринимателя Дьяченко А.С. и гр-на Ниджляева Н.Л. (т.2 л.д.37, 45) утверждавших, что иностранные граждане привлекались к работе Ниджляевым Н.Л., которые находятся в противоречии с другими доказательствами по делу и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонены пояснения названных лиц как доказательства, поскольку суд полагает, что данные ими пояснения по обстоятельствам совершенных административных правонарушений даны с целью уклонения предпринимателя Дьяченко А.С. от ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности событий вмененных предпринимателю правонарушений, нарушения заявителем по делу требований статьи 13 Закона № 115-ФЗ, а также вины предпринимателя в совершенных правонарушениях, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя трех составов административных правонарушений по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 того же Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, позволяющих отнести рассматриваемый случай к исключительным. Судом такие обстоятельства не установлены.

       В действиях заявителя по делу суд первой инстанции не усматрел малозначительности совершенных административных правонарушений.

Обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, не относятся к смягчающим вину обстоятельствам, которые рассматриваются административным органом при назначении наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к интересам государства.

Вывод суда по настоящему делу об отсутствии признаков малозначительности совершенных ИП Дьяченко А.С. административных правонарушений сделан с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 №ВАС-2806/2012 по делу №А05-4033/2011.

Размер санкции, предусмотренной КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, позволяет суду сделать вывод, что законодатель придает особое значение соблюдению законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Основания для снижения размеров штрафов отсутствуют, учитывая, что штрафы наложены административным органом в минимальных размерах – по 250 000 руб. по каждому административному правонарушению.

Судом первой инстанции не выявлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носили бы существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствии заявителя по делу, но о времени и месте составления протоколов предприниматель был извещен (т.2 л.д.41, 113, 186). От получения извещения о времени и месте рассмотрения протоколов об административных правонарушений Дьяченко А.С. отказался, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.64). Кроме того, то же извещение было направлено ему по почте (т.2 л.д.65). Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,