Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А63-13924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

18 марта 2013 года                                                                                 Дело № А63-13924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу № А63-13924/2012 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Висма», п. Архыз (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Девятову А.Ю., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мануйловой И. Г. по доверенности № 06-41/4 от 09.01.13 и судебного пристава-исполнителя Девятова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Висма» (далее – общество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Девятову А.Ю. (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) об уменьшении исполнительского сбора на ? от размера установленного исполнительным производством № 29975/12/43/26, что составляет 5,25% от общей суммы задолженности - 4 292, 45 рубля. Суд принял отказ общества в части требований о приостановлении исполнительного производства № 29975/12/43/26 до рассмотрения настоящего заявления по существу. Производство по делу в данной части прекращено. Суд указал на отсутствие возможности у общества исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в силу сложного финансового положения в момент возбуждения исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, указывая на несогласие с выводом суда об объективности причины неисполнения требования исполнительного документа обществом, в связи с отсутствием достаточных средств на счетах должника.

  Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представитель управления и судебный пристав поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом 13.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 254335/12/43/26 в отношении должника - общества в пользу взыскателя инспекции о взыскании задолженности в размере 81 761, 00 рубля, о чем вынесено соответствующее постановление. В данном постановлении обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 25433/12/43/26 направлено посредством почтовой связи в адрес общества.

В связи с тем, что общество требования исполнительного документа не исполнило, судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 5 723, 27 рубля. Данное постановление получено представителем общества 13.08.2012 (л.д. 41).

В связи с тем, что на момент взыскания исполнительского сбора, общество находилось в тяжелом финансовом положении, заявитель обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных   требований   по   истечении   установленного   срока   с   взысканием   с   него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 названной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 указанной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 7 вышеупомянутой статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Общество обосновывает затруднительность неисполнения требований исполнительного документа своим тяжелым финансовым состоянием. В подтверждение своих доводов представило справку из Ставропольского отделения № 5230 Сбербанка России от 04.10.2012 № 32418, из которой видно, что остаток на расчетном счете по состоянию на 04.10.2012 составляет 0-00 рублей. Согласно выписке из лицевого счета за период с 13.07.2012 по 23.07.2012 на лицевом счете денежные средства отсутствовали. Представленными документами заявитель подтверждает отсутствие денежных средств на момент возбуждения исполнительного производства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу сложного финансового положения в момент возбуждения исполнительного производства общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме этого судом учтен характер совершенного правонарушения, а также размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение.

Помимо изложенного, обществом самостоятельно уплачена сумма задолженности в размере 81 761 по налогу на имущество за 4 квартал 2011 года согласно требованию от 27.04.2012 № 3927 на основании платежного поручения от 31.07.2012 № 9672 (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нормами законодательства не установлен фиксированный размер исполнительского сбора. Установленный размер взыскания (семь процентов) представляет собой верхнюю границу исполнительского сбора и может быть применим при грубом нарушении должником возложенных на него обязанностей по оплате и уклонении от ее осуществления.

Обоснованно отклонен судом довод управления о том, что общество могло в установленный судебным приставом 5-дневный срок оплатить задолженность, поскольку представленные в обоснование данного довода документы, не свидетельствуют о наличии у филиала общества целевых денежных средств, полученных для погашения задолженности по рассматриваемому исполнительному производству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших   основанием   для   принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными        лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств о наличии у общества денежных средств, позволивших бы оплатить задолженность, судебным приставом, управлением в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, имущественное положение (тяжелое материальное положение) может признаваться в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора в силу прямого указания закона.

С учетом степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об уменьшении подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы, установленной постановлением о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд правомерно принял отказ от требований в части приостановления исполнительного производства и прекратил производство по делу в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу № А63-13924/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                           Д.А. Белов