Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А63-13340/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 марта 2013 года                                                               Дело № А63-13340/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыгова Фахреддин Гияс-Оглы

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 по делу №А63-13340/2012 (под председательством судьи Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Транзит» (ИНН 2635808348, ОГРН 1112651032724, 355042, Ставропольский край, Ставрополь г., 50 лет ВЛКСМ ул., 35, В)

к  индивидуальному предпринимателю Садыгову Фахреддину Гияс-Оглы (ОГРНИП 304325528200341, г. Брянск),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибТранс» (ИНН 5404408429, ОГРН 1105404002890, 630087, Новосибирск г., Карла Маркса проспект, 30)

о взыскании аванса по договору перевозки грузов в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 366 рублей,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Садыгова Фахреддин Гияс-Оглы лично и его представителя Алдухова М.М. (доверенность от 08.02.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт-Транзит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыгову Фахреддину Гияс-Оглы (далее – предприниматель, ответчик) о  взыскании аванса по договору перевозки грузов в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 366 рублей, всего 156 366 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная компания» (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «СибТранс») (далее – третье лицо).

Решением суда от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору перевозки грузов и возврата истцу суммы авансового платежа. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда от 17.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что судом применены нормы, неподлежащие применению - статьи 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не направило предпринимателю копию искового заявления с приложенными документами. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Акт перегрузки груза не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Обязательства по договору перегрузки груза выполнены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной с отметкой о доставке груза в пункт назначения водителем предпринимателя.

В отзыве общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. От предпринимателя поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя и его представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (далее - заказчик) и предпринимателем (далее - перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 16/01-2 от 16.01.2012, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов, представляемых заказчиком, на основании транспортной заявки по территории Российской Федерации, а заказчик - оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в договоре.  В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что все споры или разногласия, возникшие из договора, которые не удалось устранить путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки № 775 от 16.01.2012 перевозчик обязался осуществить перевозку ящиков из металла в количестве 200 штук по маршруту город Тула - город Якутск. Стоимость перевозки составила 300 000 руб., из которых 150 000 руб. заказчик обязался оплатить по факту загрузки, остальные 150 000 руб. по факту выгрузки. Оплата производится наличными на карту СБ РФ № 5469080010231905. Дата разгрузки 30.01.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил перевозчику аванс в размере 150 500 руб., что подтверждается чеком от 18.01.2012 и не оспаривается перевозчиком.

В связи с тем, что ответчик не смог доставить груз до места назначения, третье лицо на основании заявки приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза (ящиков из металла) по маршруту Иртыш - Якутск. Стоимость перевозки составила 250 000 рублей. Загрузка осуществлена путем перевалки (перегрузки) груза из одного транспортного средства в другое силами водителя третьего лица  Белова С.В. и водителя предпринимателя Курцера Е.М. О перевалке груза - металлических шкафов в количестве 200 штук составлен акт приема-передачи от 30.01.2012, подписанный обоими водителями.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.02.2012, составленному между заказчиком и третьим лицом, услуги по перевозке груза выполнены последним в полном объеме на сумму 250 000 рублей. 13.02.2012 груз доставлен из города Иртыш в город Якутск.

В связи с тем, что обязательства по договору перевозки груза в соответствии с транспортной заявкой предпринимателем не исполнены, сумма предоплаты обществу не возвращена, общество направило в адрес предпринимателя претензию №7 от 22.03.2012 с просьбой вернуть авансовый платеж в размере 150 000 рублей. Факт направления предпринимателю претензии подтвержден представленным в апелляционную инстанцию подлинником почтовой квитанции от 23.03.2012.

Поскольку предприниматель на претензию не ответил, сумму предоплаты не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы предварительной платы за перевозку груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении предпринимателем обязательств по перевозке груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, на основании заявки на осуществление перевозки № 775 от 16.01.2012 предприниматель принял на себя обязательства осуществить перевозку груза - ящиков из металла в количестве 200 штук по маршруту город Тула - город Якутск (дата разгрузки 30.01.2012). Принятые на себя обязательства предприниматель не исполнил, поскольку 30.01.2012 в городе Иртыше водителем предпринимателя Курцевым Е.М. и водителем третьего лица Беловым С.В. осуществлена перегрузка груза в транспортное средство третьего лица, что подтверждено актом приема-передачи от 30.01.2012, составленным обоими водителями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что акт приема-передачи груза от 30.01.2012 не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку данный акт содержит дату составления, подписи, фамилии и инициалы лиц, осуществивших перегрузку, а также фиксирует обстоятельства, свидетельствующие о перегрузке груза в городе Иртыше.

Довод предпринимателя о том, что им полностью выполнены обязательства по договору перегрузки груза со ссылкой на товарно-транспортную накладную с отметкой о доставке груза в пункт назначения водителем предпринимателя, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждено, что груз, указанный в заявке на осуществление перевозки № 775 от 16.01.2012, не был доставлен предпринимателем из города Тулы в пункт назначения – город Якутск. Само по себе указание в товарно-транспортной накладной фамилии и инициалов водителя предпринимателя в графе «груз к перевозке принял» при наличии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о перегрузке груза в городе Иртыше на транспортное средство третьего лица, не свидетельствует об оказании предпринимателем услуг по перевозке груза по маршруту город Тула - город Якутск.

Принимая во внимание, что ответчиком груз к перевозке принят, обязательства по договору им не исполнены, вывод суда первой инстанции о том, что сумма, перечисленная по договору в качестве предварительной оплаты в размере 150 000 рублей,  подлежит возврату ответчиком истцу, является правомерным.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, к ответчику обоснованно применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 366 руб. за период с 30.01.2012 по 10.08.2012 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ошибочная ссылка суда на статьи 487 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в суд апелляционной инстанцией почтовой квитанцией от 23.03.2012 о направлении предпринимателю претензии №7 от 22.03.2012 с просьбой о возврате авансового платежа в размере 150 000 рублей.

Ссылка предпринимателя на неполучение копии искового заявления с приложенными документами является несостоятельной, поскольку в деле имеется копия почтового уведомления о вручении предпринимателю копии искового заявления 03.08.2012.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая полное удовлетворение судом исковых требований общества, расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на предпринимателя.

В силу вышеприведенных положений, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя, однако взысканию в бюджет не полежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче жалобы. Оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о возмещении расходов по оплате услуг представителя с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы  не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2012  по делу № А63-13340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Садыгова Фахреддин Гияс-Оглы о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов