Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А18-774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело  № А18-774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Назрань на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.01.2013 по делу № А18-774/2012 (судья Гелисханова Р.З.),

по заявлению Администрации г. Назрань

к Управлению Росприроднадзора по Республике Ингушетия

об оспаривании постановления от 18.10.2012 № 46,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Назрань Республики Ингушетия (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Ингушетия (далее – управление) о признании недействительным постановления № 46 от 18.10.2012 о назначении административного наказания.

Решением суда от 11.01.2013 в удовлетворении требований администрации отказано.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Администрация указала на нарушения норм материального и процессуального права, на то, что из контрактов от 30.11.2010 и 21.11.2011 следует, что газ закупается не для собственных нужд, а для нужд муниципальных учреждений города.

Из отзыва управления следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении администрации было проведено административное расследование в соответствии с определением от 07.09.2012 № 27.

Управлением установлено, что администрации осуществляла производственно-хозяйственную деятельность без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

По сведениям, представленным ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии (письмо № 14-532/БО от 14.09.2012), администрация имеет объем потребленного газа за 2011 год и за первое полугодие 2012 года - 12.015 тыс. куб.м. Согласно расчета при сжигании данного объема газа валовой выброс загрязняющих веществ в атмосферу составляет: азот(1У) оксид (Азот диоксид) 0,010338 т/год; азот (И) оксид (Азот оксид 0,001680; углерод оксид - 0,042988 бенз/а/пирен ( 3,4 Бензпирен) - 0,00000000625. Согласно карточек учета транспортных средств Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Ингушетия за администрацией зарегистрировано 23 единицы автотранспортных средств, при эксплуатации которого производится выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Должностным лицом управления без участия администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте составлении протокола (уведомление № АИ-9/1415 от 19.09.2012, вручено 19.09.2012), составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 № 75.

10.10.2012 управлением имя руководителя администрации направлена телеграмма № АИ-9/1543 с уведомлением о том, что 18.10.2012 в 10 часов 30 минут необходимо явиться или направить законного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью в управление, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное уведомление вручено администрации 12.10.2012.

В отсутствие законного представителя администрации, управлением вынесено постановление от 18.10.2012 № 46 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации, указал на то, что производственная деятельность администрации связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, на которую администрация не получила специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, утвержденный проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ у администрации также отсутствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на правомерность выводов о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Однако согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным органом.

Правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона № 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 1 Закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество".

Для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Согласно статье 14 Закона № 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 17254/10 по делу № А03-3457/2010.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган должен установить, какие вредные вещества выбрасываются в воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных веществ, сведения об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки управлением не производились отборы проб, инструментальные замеры, не составлялись акты, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные нормы, в том числе дополнительные проверочные мероприятия по факту установления показателей выброса вредных веществ не осуществлялись. Управлением не установлено, какой вид негативного воздействия оказывает администрация на окружающую среду. Управлением не предприняты какие-либо меры к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов заявителя (протокол отбора образцов отсутствует). Определения о назначении экспертизы выбросов не выносилось. Каких-либо полученных доказательств, подтверждающих факт выброса администрацией в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, в материалах дела не содержится и в суд не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что у администрации имеются на балансе и в фактическом пользовании действующие стационарные источники выбросов вредных веществ.

Управлением не зафиксировано и не представлено доказательств, в установленном административным законодательством порядке, фактического использования передвижных источников выброса вредных веществ. Наличие передвижных источников выброса вредных веществ (транспортных средств) само по себе не свидетельствует об их работе (эксплуатации) и производимых, в связи с этим, выбросов.   

Таким образом, управлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Как следует из  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 17254/10 по делу № А03-3457/2010, выброс в атмосферный воздух веществ не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения; административный орган должен доказать выброс именно вредных веществ и в концентрациях, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Управление не указало в оспариваемом постановлении сведения о количестве и (или) концентрации вредных веществ, которые выбрасывают источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт наличия концентраций, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, не перечислило доказательства, на основании которых пришло к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения в действиях администрации.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух установлен Административным регламентом Федеральной службы надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 № 650 (далее - регламент).

Согласно п. 1 регламента, Росприроднадзор предоставляет государственную услугу по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух «стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору».

Пунктом 2 регламента установлено, что данная государственная услуга предоставляется юридическим и индивидуальным предпринимателям, имеющим стационарные источники выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, из положений регламента следует, что разрешение на выбросы должны  получать только хозяйствующие субъекты, имеющие стационарные источники.

Законодательством не предусмотрен порядок получения разрешений на выбросы хозяйствующими субъектами, имеющими именно передвижные источники выбросов (транспортные средства).

В связи с тем, что статей 14 Закона № 96-ФЗ и регламентом установлена обязанность получать специальное разрешение только на стационарные источники, отсутствие разрешения на передвижные источники вредных выбросов не образует состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования администрации следует удовлетворить,  признать незаконным и отменить постановление управления от 18.10.2012 № 46 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции надлежит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.01.2013 по делу № А18-774/2012 отменить. Требования Администрации г. Назрань (ОГРН 1090608002649, Республика Ингушетия, г. Назрань, пр-т Базоркина, 13) удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управление Росприроднадзора по Республике Ингушетия от 18.10.2012 № 46 о привлечении Администрации г. Назрань к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                        

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                            Д.А. Белов