Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки                                                                 

14 марта 2013 года                                                                                    Дело № А18-241/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по заявлению Аушева Мухмада Абукаровича к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущества г. Москвы: Чернышов Д.В. (по доверенности от 29.12.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление должника о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО «МАГ’Г» правила параграфа VII главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Аушев М.А. обратился в рамках дела о банкротстве ООО «МАГ’Г» с заявлением  о признании права собственности на объекты недвижимости в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, а именно: машиноместо № 326, площадью 11,0 кв.м., этаж -1, расстановка на отметке -5.100; машиноместо № 328, площадью 13,0 кв.м., этаж -1, расстановка на отметке -5.100; машиноместо № 330, площадью 11,0 кв.м., этаж -1, расстановка на отметке -5.100; мотоцикломесто № 59, площадью 10,0 кв.м., этаж -1, расстановка на отметке -5.100; офисное помещение, общей площадью 212,0 кв.м., этаж 4, относительная отметка +9.900.

Определением суда от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал за Аушевым Мухмадом Абукаровичем право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б) в виде: машиноместа № 326, площадью 11,0 кв.м., этаж -1, расстановка на отметке -5.100; машиноместа № 328, площадью 13,0 кв.м., этаж -1, расстановка на отметке -5.100; машиноместа № 330, площадью 11,0 кв.м., этаж -1, расстановка на отметке -5.100; мотоцикломеста № 59, площадью 10,0 кв.м., этаж -1, расстановка на отметке -5.100; офисного помещения, общей площадью 212,0 кв.м., этаж 4, относительная отметка +9.900.

Департамент имущества г. Москвы не согласился с определением суда от 22.11.2012 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Определением суда от 11.02.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 16 часов 00 минут 13.03.2013.

Основанием для принятия судом указанного определения явилось то обстоятельство, что судом первой инстанции принят судебный акт, затрагивающий права и обязанности Департамента имущества г. Москвы, без его привлечения к делу. Указанным определением Департамент имущества г. Москвы привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве ООО «МАГ’Г» просит заявленные требования Аушева М.А. удовлетворить.

В отзыве на заявленные требования Департамент имущества г. Москвы просит в удовлетворении требований отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего Дурнева А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его занятостью в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из содержания ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Департамента г. Москвы поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении заявленных требований Аушева М.А. отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.09.2006 между Правительством г. Москвы и ООО «МАГ’Г» заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22 Б, по условиям которого в собственность инвестора (должник) передается 100 % общей жилой площади, площадей машиномест и общего пользования гаража-стоянки. Срок введения дома в эксплуатацию – 2007 год.

После обмеров БТИ дому со строительным адресом г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22 Б., присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корп. 2.

Указанный дом поставлен на технический учет в ФГУП «Ростехинвентаризация».

08.10.2010 между Аушевым М.А. и ООО «МАГ’Г» заключен договор № 12К/НЖ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кировоградская, вл. 22 Б. Предметом указанного договора является обязанность застройщика построить и передать заявителю объект долевого строительства - офисное помещение, общей площадью 212,0 кв.м., этаж 4, относительная отметка +9.900.

08.10.2010 между Аушевым М.А. и ООО «МАГ’Г» заключен договор № 25/К/М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кировоградская, вл. 22 Б. Предметом указанного договора является обязанность застройщика построить и передать заявителю объект долевого строительства – 3 машиноместа и 1 мотоцикломесто, а именно: машиноместо № 326, площадью 11,0 кв.м., этаж -1, расстановка на отметке -5.100; машиноместо № 328, площадью 13,0 кв.м., этаж -1, расстановка на отметке -5.100; машиноместо № 330, площадью 11,0 кв.м., этаж -1, расстановка на отметке -5.100; мотоцикломесто № 59, площадью 10,0 кв.м., этаж -1, расстановка на отметке -5.100.

Обязательства по оплате приобретаемых объектов Аушев М.А. исполнил в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, должник условия договоров не исполнил, денежные средства, уплаченные заявителем, не возвратил, спорные объекты не передал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Аушева М.А. с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект недвижимости в эксплуатацию не введен. Доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» № 56 от 25.07.2000, до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу № А45-9663/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу № А70-9509/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по делу № А18-241/2011, Определение Высшего Арбитражного Суда от 20.08.2012 № ВАС-10244/12).

В постановлении № 13534/10 от 08.02.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Условия любого инвестиционного договора порождают лишь обязательственные отношения между его сторонами и дают им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за Аушевым М.А. права собственности на долю не представляется возможным.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 29.04.2010 разъяснено также, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку, как указано выше, право собственности на долю в общей собственности у Аушева М.А. не возникло, следовательно, заявленное им требование о признании такого права удовлетворению не подлежит.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии оспариваемого судебного акта, в соответствии со статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2011 по делу № А18-241/2011 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2012 по делу № А18-241/2011 отменить.

В удовлетворении требований Аушева М.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  З.М.Сулейманов

                                                                                                                             А.Л.Фриев