Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А63-13657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

13 марта  2013 года                                                                    Дело №  А63-13657/2012                          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  13 марта  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Баканова А.П.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  закрытого акционерного общества «Кварц-Западная Сибирь» на решение от 07.12.2012 по делу № А63-13657/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  закрытого акционерного общества «Кварц-Западная Сибирь» г. Сургут, ОГРН 1038600501532,

к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  п. Солнечнодольск Изобильненского района, ОГРН 1052600002180,

о взыскании 920 064 рублей 27 копеек задолженности по договору подряда с увеличением иска до 981 823 рублей  35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей от закрытого акционерного общества «Кварц-Западная Сибирь»: Маталасова Е.В. представитель по доверенности №86-01/825090 от 19.03.2010, от открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: Глинина В.И. представитель по доверенности №573/2012 от 28.11.2012,                  

У С Т А Н О В И Л:

 закрытое акционерное общество «Кварц-Западная Сибирь» (далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ответчик)  о взыскании 920 064 рублей 27 копеек, из которых: 752 369 рублей 47 копеек задолженность по оплате работ (командировочные расходы), выполненных по договору подряда № 01/09-ОГК-2 от 30.01.09, 167 694 рублей 80 копеек пеня за период с 31.10.09 по 13.08.12.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскании пени до 229 453 рублей 88 копеек заявив её за период с 01.11.09 по 29.11.12, в связи с чем, общая сумма иска составила 981 823 рублей 35 копеек.

Решением от 07.12.2012 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Указывает на то, суд первой инстанции, признал акты приемки выполненных работ №1 от 31.05.09, № 2 от 30.06.09, № 3 от 30.09.09 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и подтверждают фактический объем и стоимость спорных работ. Однако факт подписания заказчиком актов как подтверждение согласования сметы  №1/Уралхиммаш-09-С1, со ссылкой на которую составлены вышеуказанные акты, судом по каким-то причинам не принят во внимание. Дополнительное соглашение от 22.03.2010 № 1 подписано за пределами срока действия договора, приложение № 2 к договору подписано истцом ошибочно, под влиянием заблуждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01/09-ОГК-2 от 30.01.09  на выполнение работ по капитальным и средним ремонтам тепломеханического и электротехнического оборудования филиала ОАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1) в установленный договором срок с 11.02.09 по 31.12.09 и графиком ремонта (приложение № 2) по заданию заказчика выполнить с использованием своих материалов и материалов заказчика договорные ремонтные работы.

В силу пункта 4.1-4.2 договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Таким образом, договор не только создает обязательство, но и определяет его содержание. Стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении своих прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ и материалов подтверждаются сводным сметным расчетом (приложение № 3 к договору), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами оформлена смета по капитальным и средним ремонтам тепломеханического и электротехнического оборудования филиала ОАО «ОГК-2» -Сургутская ГРЭС-1 на сумму 631 808 365 рублей 47 копеек, а также смета №1/Уралхиммаш-09-С1 на капитальный ремонт электролизера СЭУ-20 со сметной стоимостью работ в сумме  2 779 382 рублей 89 копеек (в том числе командировочные расходы в сумме 638 700 рублей).

Во исполнение договорных обязательств по проведению капитального ремонта электролизера СЭУ-20 истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 147 781 рублей 64 копеек.  По утверждению истца, стоимость работ включала также командировочные затраты в сумме 638 700 рублей.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что в случае, когда объем отдельных работ, стоимость материалов и оборудования, их количество и номенклатура, по согласованию сторон уточняется в процессе выполнения работ, цена договора может быть изменена. Все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В процессе исполнения договора стоимость работ (цена договора) была изменена сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2010 и составила 567 619556 рублей 01 копеек. При этом, приложением № 2 к дополнительному соглашению, отражающим объем выполненных работ, в разделе «капитальный ремонт электролизной установки СЭУ-20» указана сметная стоимость работ в общей сумме 2 147 781 рублей 64 копеек, то есть без командировочных расходов.

В то же время, сумма командировочных расходов, как следует из представленных истцом документов, уже была определена к моменту подписания дополнительного соглашения от 22.03.10. Таким образом, истец имел возможность в процессе исполнения договора подряда № 01/09-ОГК-2 от 30.01.09 внести в него изменения в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не воспользовался своим правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По условиям договора превышение подрядчиком стоимости работ по договору, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком (пункты 2.3-2.4).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акты приемки выполненных работ №1 от 31.05.09, № 2 от 30.06.09, № 3 от 30.09.09 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и подтверждают фактический объем и стоимость спорных работ. Сумма командировочных затрат в актах не зафиксирована.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих доводы о подписании приложения № 2 к договору под влиянием заблуждения. В свою очередь при оценке данных доводов суд учитывает, что перечень работ и их стоимость в приложении № 2 были определены четко и соответственно должны быть понятны для сторон в момент его подписания. 

Также несостоятельны доводы апеллянта относительно сроков подписания дополнительного соглашения (по истечении срока действия договора), поскольку стороны при  подписании договора сами придали ему обратную силу, распространив его действие на отношения, возникшие до его заключения (п. 21 соглашения), а также указали на то, что данный документ является неотъемлемой частью договора подряда № 01/09-ОГК-2 от 30 января 2009 года (п. 22 соглашения).

Срок договора подряда № 01/09-ОГК-2 от 30 января 2009 года определен сторонами в п. 8.1 договора, в котором указано, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как следует из содержания заключенного дополнительного соглашения № 1 от 22 марта 2010 года стороны, наряду с другими условиями соглашения, исключили из Объема работ, ряд работ не отраженных в Приложении № 2, что указывает на отсутствие их выполнения на момент подписания соглашения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу № А63-13657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков                                                                                                                  

                                                                                                                  А.П. Баканов