Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А63-13226/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-13226/2007-С2-31 16АП-332/08 (1)

03 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

03 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.

судей:

Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

     судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истцов:

Агаджанян Елена Сергеевна

Игнатова Людмила Викторовна

Григоров Николай Андреевич (доверенность от 17.10.2007 выдана сроком на 1 год)

Григоров Николай Андреевич (доверенность от 17.10.2007 выдана сроком на 1 год)

от ответчиков:

Березовский Валерий Иванович

Халилов Вадим Робертович (доверенность от 20.09.2007 выдана сроком на 1 год)

ООО  фирма  «ЭВит»

Бутов Виктор Федорович (доверенность от 26.12.2008  выдана сроком  на 1 год)

от третьих  лиц:

Джафаров Новруз Муса Оглы 

Варданян Манвел Мартунович

Снхчан Армен Саркисович

Халилов Вадим Робертович (доверенность от 19.02.2008 выдана сроком на 1 год)

Халилов Вадим Робертович (доверенность от 19.02.2008 выдана сроком на 1 год)

Халилов Вадим Робертович (доверенность от 19.02.2008 выдана сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агаджанян Е.С. и Игнатовой Л.В.

на

определение     Арбитражного суда Ставропольского края от   09 января 2008 года

по делу

№А63-13226/2007-С2-31

   под председательством судьи Чернобай Т.А.

по иску  участников общества с ограниченной ответственностью фирма  «ЭВит» Агаджанян Е.С. и Игнатовой Л.В.

к

Березовскому В.И.,

обществу с ограниченной ответственностью фирма  «ЭВит»

3-и  лица:

Джафаров Н.М., Варданян М.М., Снхчан  А.С.

о

применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственность «ЭВит» Агаджанян Е. С. и Игнатова Л. В. (далее - истцы)  обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам Березовскому В. И. и обществу с ограниченной ответственностью фирме «ЭВит»  (далее - общество, ООО фирма «ЭВит») о применении последствий недействительности сделки купли-продажи долей  в уставном капитале ООО фирма «ЭВит», заключеной 21.02.2005 между истцами и Березовским В.И.

После судебного    заседания от 09.01.2008 г. в суд поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истцы дополнили исковые требования. Кроме заявленных в иске требований истцы также просили суд: признать недействительным решение № 2 от 06.08.2007 участника общества  Березовского В.И об увеличении уставного капитала общества до 100.000 рублей и принятии в общество новых участников: Джафарова Н.М., Сыхчяна А.С, Варданяна М.М.; признать недействительным решение № 3 от 07.08.2007  об утверждении новой редакции устава ООО фирмы «ЭВит» и заключении учредительного договора общества; освобождении от занимаемой должности директора общества  Адамяна B.C., назначении на должность директора Гаврилова В.В.

Одновременно с дополнительными исковыми требованиями в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, в котором они просили запретить обществу, учредителям общества исполнять решение № 3  от 07.08.2007 об  освобождении от занимаемой должности Адамяна B.C. и назначении на должность директора ООО фирма «ЭВит»  Гаврилова В.В., а также  запретить учредителям ООО фирма «ЭВит» принимать решения об освобождении Адамяна B.C. от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2008 суд отказал в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска.

Указанное определение мотивировано тем, что  заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету иска и не связаны с ним, а также  тем, что заявители не представили  в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие их  доводы  о том, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также возможно причинение им значительного ущерба.

Не согласившись с таким определением, истцы направили апелляционную жалобу, в которой просят определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2008 по делу № А63-13226/2007-С2-31 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают, что указанное определение является  незаконным и необоснованным. По мнению истцов, суд первой инстанции рассмотрел заявление об обеспечении иска  в отрыве от уточненного искового заявления, а также не принял во внимание представленных доказательств,  свидетельствующих о том, что действия нового руководства способствуют разорению организации. В случае непринятия обеспечительных мер решение суда о возврате истцам долей будет неисполнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Судебной коллегии пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции 09.01.2008   ходатайство о принятии дополнительных исковых требований не заявлялось, данное ходатайство было сдано в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края 09.01.2008.  

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ходатайство Агаджанян Е. С. и Игнатовой  Л. В.  об уточнении исковых требований судом рассмотрено и  вынесено определение об отказе в их принятии.

Представитель Березовского В.И. и третьих лиц просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст.ст. 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска должно быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Предметом рассматриваемого спора является применение последствий недействительности сделки, а в заявлении о применении мер по обеспечению иска истцы просили:

1. запретить обществу, учредителям общества исполнять решение №3 учредителя общества от 07.08.2007 об освобождении от занимаемой должности Адамяна B.C. и назначении на должность директора общества Гаврилова В.В.

2. запретить учредителям общества принимать решения об освобождении Адамяна B.C. от занимаемой должности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, прядя к обоснованному  выводу, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету иска и не связаны с ним.  

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что запрет принимать и исполнять решения фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством   принятия   решений   общим   собранием.    Такая   мера   по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам о применении последствий недействительности сделки, запрещать обществу, его органам или участникам принимать и исполнять решения, в том числе о смене и назначении руководителей.

Довод подателей жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел ходатайство о принятии обеспечения без рассмотрения ходатайства о дополнительных исковых требованиях судом апелляционной инстанции отклоняется.

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец до принятия решения вправе дополнить исковые требования.

Согласно ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, связанные с разбирательством дела разрешаются арбитражным судом в судебном заседании после заслушивания мнений других лиц.

Как следует из пояснений представителя истцов, ходатайство о дополнительных исковых требованиях в ходе судебного разбирательства 09.01.2008 им не заявлялось, следовательно не могло быть рассмотрено в данном судебном заседании. Тогда как в соответствии со ст. 93 АПК РФ заявление об  обеспечении иска рассматривается судьей единолично, не  позже следующего  дня после дня  поступления заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции не принимает иные доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие названных выше обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, истцами  не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2008.   

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом  12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2008  по делу № А63-13226/2007-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи:

А.П. Баканов

З.М. Сулейманов

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 02.03.2008 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });