Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А20-1678/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

13 марта  2013 года                                                                              Дело №  А20-1678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  13 марта  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Баканова А.П.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Торгмаркет»  на решение  от 27.09.2012  по делу № А20-1678/2012 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску  индивидуального предпринимателя Биттуева Магомета Алиевича, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгмаркет», Владимирсккаяобласть, г. Ковров

третьи лица: ООО «Универсал-Оптторг», г. Нарткала, ООО «Прима», г. Чегем

о взыскании 1207760 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Биттуев М.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгмаркет» (далее – ответчик) о взыскании 507 320 рублей долга и 253 665 рублей пени (согласно уточнённым исковым требованиям).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптторг» и общество с ограниченной ответственностью «Прима».

Решением от 27.09.2012  суд иск удовлетвори частично, взыскал с ответчика в пользу истца 490 980 рублей, в том числе: 327 319 рублей 50 копеек долга и 163 660 рублей 50 копеек пени, в остальной части иска истцу отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации  11755 рублей 18 копеек  госпошлины, взыскал с истца в доход бюджета Российской Федерации  500 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал   его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Указывает на то, что не согласен с наличием задолженности за поставленную алкогольную продукцию (ООО  «Универсал-Оптторг» и ООО «Прима») поскольку им представлены в суд первой инстанции доказательства полной оплаты продукции.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ответчиком и ООО «Прима» был заключен договор поставки алкогольной продукции № 50 от 20.04.2011 во исполнение которого было отгружено поставщиком согласно товарной накладной №499 от 20.04.2011 на сумму (с учетом боя) 654 288 рублей.

ООО «Прима» передало право требования истцу, подписав договор уступки права требования б/н от 20.04.2011, и направив письмо ответчику с просьбой расчеты за поставленную продукцию по данному договору произвести с истцом по условиям договора поставки, поставщик предоставлял покупателю отсрочку платежа на 3 дня с момента поставки, т.е. расчетным днем должно было быть 30.04.2011.

Однако на 16.05.2012 ответчик оплату произвел на сумму 551 580 рублей (платежные поручения №244, 260, 294, 350, 397, 424, 432, 616, 619, 621, 622). Таким образом долг ответчика перед истцом составил 102 708 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки платежа начислена пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начиная с 30.04.2011 по 17.09.2012, что составляет за 500 дней просрочки - 51 355 рублей.

Между ответчиком и ООО «Универсал-Оптторг» был заключен договор поставки №15 от 20.04.2011, по которому было отгружено поставщиком согласно товарной накладной №УП 219 от 20.04.2011 на сумму (с учетом боя) 1 069 415 рублей. Согласно пункта 7.3 договора ООО «Универсал-Оптторг» передало право требования 3-му лицу - истцу, подписало договор уступки право требований б/н от 20.04.2011, и направило письмо в ООО «Торгмаркет» с просьбой расчеты за поставленную продукцию по данному договору произвести с истцом.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки расчеты должны были производиться не позднее 3-х календарных дней с момента приемки товара.

В материалах дела имеются подлинные первичные бухгалтерские документы подтверждающие факт поставки ответчику алкогольной продукции (с учетом боя) на сумму 1 069 415 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Также в материалах дела имеются представленные ответчиком первичные документы, подтверждающие возврат продукции на сумму 166 380 рублей и оплату на сумму 678 423 рублей 50 копеек. Таким образом, долг ответчика перед истцом за поставленную ООО «Универсал-Оптторг» продукцию составил 224611 рублей 50 копеек.

В соответствии с пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции правильно оценены действия сторон по спорным правоотношениям, в том числе действия ООО «Торгсервис-М» по частичной оплате полученной продукции, как действия, направленными на признание ответчиком факта получения спорной алкогольной продукции, в связи, с чем суд первой инстанции правильно счел доказанным факт получения ответчиком алкогольной продукции, в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими факт поставки алкогольной продукции.

Доказательств внесения полной оплаты ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд.

Положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца в части неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленной ООО «Универсал-Оптторг» в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 112 305 рублей 50 копеек, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за просрочку платежей за период с 30.04.2011 по 17.09.2012. , а также в размере 51 355 рублей за неисполнение обязательств по оплате поставленной ООО «Универсал-Оптторг» из расчета пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начиная с 30.04.2011 по 17.09.2012.

Расчет пеней произведен истцом верно, ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, в связи с чем данное требование истца подлежало удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что общая сумма долга ООО «Торгсервис-М» перед истцом составила 327 319 рублей 50 копеек и пени в сумме 163 660 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 27.09.2012  по делу № А20-1678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгмаркет» в доход федерального бюджета 2 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков                                                                                                                  

                                                                                                                  А.П. Баканов