Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А63-15934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А63-15934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу № А63-15934/2012 (судья Алиева А.К.),

по заявлению ООО «Экстра-групп» (ОГРН 1062635141117)

к УФАС по Ставропольскому краю

об оспаривании постановления от 05.10.2012,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экстра-групп»: Титов И.К. (доверенность № 0004 от 04.10.2012);

от УФАС по Ставропольскому краю: Смерчанский Г.В. (доверенность № 05/11352 от 02.11.2012);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экстра - групп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.10.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 535.

Решением суда от 12.12.2012 удовлетворены требования общества.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление указало на нарушение судом норм материального, процессуального и административного права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, управлением, в соответствии с приказом от 12.07.2012 № 649,  проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Проверкой установлено, что общество 18.07.2012 уведомило орган местного самоуправления о сдаче рекламных поверхностей в аренду третьим лицам на период размещения рекламного материала. Согласно информации представленной комитетом градостроительства администрации города Ставрополя общество уведомило контролирующий орган, однако в данном уведомлении отсутствуют: информация о наименовании арендополучателей рекламных поверхностей, а также не указаны сроки сдачи в аренду рекламных конструкций; в уведомлении присутствует информация, что в случае необходимости общество предоставит список арендаторов и адреса рекламных конструкций.

По данному факту управлением в отношении общества было возбуждено и рассмотрено дело № 68; по результатам рассмотрения которого решением от 21.09.2012 действия общества в части уведомления органа местного самоуправления о возникновении прав у третьих лиц в отношении рекламных конструкций, признаны не соответствующими требованиям пункта 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании решения от 21.09.2012, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, 21.09.2012 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 308.

Постановлением управления от 05.10.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьями 33, 36 Закона № 38-ФЗ, а также пунктами 4.1.1, 4.5.1, 5.1, 5.2, 5.8, 5.11 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в пределах определенных полномочий. При этом территориальный орган ФАС имеет право осуществлять не любые полномочия по соблюдению законодательства о рекламе, а только в пределах его компетенции в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 дела возбуждаются и рассматриваются: по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и по фактам принятия федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления актов, полностью или в части противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона № 38-ФЗ, рекламная конструкция как техническое средство не может рассматриваться как понятие, тождественное рекламе, рекламной информации.

Суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе. Он осуществляет контроль за исполнением рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе только в пределах своих полномочий, а следовательно, может принять меры только в случаях, ответственность за которые предусмотрена статьей 38 Закона № 38-ФЗ.

Перечисленными в статье 38 Закона № 38-ФЗ нормами ответственность за нарушение требований, установленных статьей 19 настоящего закона, не соблюдение пункта 9.3 которой вменено обществу оспариваемым постановлением, не предусмотрена.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление управления от 05.10.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 535 незаконно и подлежит отмене, а требование общества - удовлетворению.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу № А63-15934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                     Д.А. Белов