Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А61-2614/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

12 марта 2013 года                                                                                      Дело № А61-2614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.12.2012 по делу № А61-2614/2012 (судья Коптева М.Б.) по заявлению ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН 1051500531609, ИНН 1516609782) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя  заявителя  ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» Джимиева М.В. по доверенности №39/10-13 от 01.01.13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.12.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, управление) об оспаривании постановления от 19.09.2012 по делу №29-09/К-12 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, общество не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для признания вменяемого ему правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение обществом статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно – непредставление управлению запрашиваемых сведений в срок до 15.08.2012 согласно запросу от 30.07.2012 № 1835. Запрос вручен представителю общества по доверенности Баллаевой 01.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 36201952003490.

Уведомлением от 31.08.2012  № 2376 управление известило общество о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначило составление протокола об административном правонарушении на 15час.00 мин. 07.09.2012. Данное уведомление направлено обществу по факсу (отчет об отправке от 31.08.2012), а также доставлено по адресу общества почтой (почтовое уведомление № 36201953006339 о вручении 04.09.2012 сотруднику общества Баллаевой).

Протокол от 07.09.2012 №29-09/К-12 об административном правонарушении, содержащий сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 17.09.2012 в 11час.30мин. по адресу: г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 8а, также направлен обществу факсом (отчет об отправке от 11.09.2012) и почтой (уведомление о вручении 12.09.2012 сотруднику общества Баллаевой).

18.09.2012 руководителем управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 29-09/К-12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в 300 000 рублей. Указанное постановление (исх. №2483) направлено по  адресу общества 24.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 36201983009439 о вручении 25.09.2012г. сотруднику общества Баллаевой.

Не согласившись с вынесенным управлением постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, общество обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном     правонарушении,     административный     орган     нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено   о   дате   и   времени   составления   протокола,   уведомило   ли   оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности общества управлением не нарушен и заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 25.07.2012 от ОАО «Бесланрайгаз» поступила информация, из которой следовало, что ОАО «Бесланрайгаз» прекратило свою деятельность по транспортировке газа с 01.01.2007 и передало в аренду свое имущество, в том числе газопроводы и сооружения ООО «Газпром газораспределение Владикавказ».

Учитывая, что ОАО «Бесланрайгаз» и общество являются субъектами естественной монополии, согласно статье 7 Закона об естественных монополиях, сделки между указанными хозяйствующими субъектами подлежат государственному контролю.

Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства согласно пункта 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Статьей 28 Закона о защите конкуренции установлен перечень сделок, совершение которых осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа, в целях получения которого в случаях, установленных статьями 27-29, 32 Закона о защите конкуренции заявители, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Статьей 34 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что сделки, указанные в статьях 28-29 Закона и осуществленные без предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если они привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Таким образом, обществу надлежало получить предварительное согласие антимонопольного органа на совершение планируемой сделки.

Суд верно учел, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непредставление обществом запрашиваемой информации в установленный управлением срок.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у юридических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (пункт 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Коммерческие