Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А63-6218/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                            Дело № А63- 6218/2011

06 марта 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Стародубский элеватор» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 г.  по делу № А63-6218/2011,

по заявлению ОАО «Стародубский элеватор», с. Стародубское

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению ОАО «Стародубский элеватор», с. Стародубское к Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск о признании незаконным решения налогового органа

при участии  в судебном заседании:

от ОАО «Стародубский элеватор»: Меньшова Ю.В. по доверенности №2 от 01.01.2013;

от Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Ставропольскому краю: Пириев С.Р. по доверенности № 6 от 14.01.2013, Шаманина И.П. по доверенности № 29 от 06.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ОАО «Стародубский элеватор» к Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения № 12 от 31.03.2011 в части начисления штрафа в сумме 3 381 250,16 рублей, пени в сумме 2 009 129,32 рублей, недоимки в сумме 14 572 399 рублей.

Решением Арбитражного суда от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 требования заявителя удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 486 391,00 рубля, соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

ОАО «Стародубский элеватор» обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество ссылается на новый правовой подход к рассмотрению   данной категории дел, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержалось предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Определением суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Стародубский элеватор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 октября 2011 года отказано.

Определение мотивированно тем, что  основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления общества послужил вывод суда о том, что фактические обстоятельства по делу арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-13079/2010, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложенные в постановлении от 03.07.2012 г. № 2341/2012, не являются схожими с обстоятельствами, установленными судами по делу № А63-6218/2012.

При этом суд ссылается на то обстоятельство, что в принятых судебных актах по делу № А63-6218/2012 установлен факт неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Судом в частности указано, что при рассмотрении дела судами трех инстанций установлен факт искусственного документооборота без осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом в целях получения налогового вычета. По мнению суда, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Агро-Альянс» не подтверждена.

Кроме того, суд указывает на то, что заявление общества о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано неправильным применением судами норм материального права, доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, то есть, фактически направлены на обжалование решения и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Стародубский элеватор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судебные акты всех инстанции не содержат выводов о нереальности хозяйственной сделки. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции  на основании имеющихся в материалах дела документах установлен факт поступления в адрес общества товарооборот сельскохозяйственных производителей с отнесением данных поступлений на карточку ООО «Агро-Альян» и последующим переоформлением товара на налогоплательщика в связи с приобретением его у указанной организации. Полагает, что вывод о реальности операции  не содержится и в решении налоговой инспекции.  Вывод о ведении налогоплательщиком искусственного документооборота без осуществления хозяйственной операции, содержится только в постановлении суда кассационной инстанции, при этом суд кассационной инстанции превысил свои полномочия в рассматриваемой части.

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС РФ № 6 по Ставропольскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 г.  по делу № А63-6218/2011.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, к числу которых согласно пункту 5 части 3 названной статьи относятся, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 52 определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из апелляционной жалобы следует, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу является Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/2012, толкование и практика применения правовых норм главы 25 НК РФ которого является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения по делу, в части затрат по налогу на прибыль  по взаимоотношениям с ООО «Агро-Альянс» по правилам главы 37 АПК РФ.

В названном Постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Фактические обстоятельства по делу, рассмотренному Президиумом ВАС и изложенные в постановлении от 03.07.2012 № 2341/2012, не являются схожими с обстоятельствами рассмотренными судами по настоящему делу (№ А63- 6218/2012).

В решении суда по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, сделан вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. По мнению судов, имеет место искусственных документооборот без осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом в целях получения налогового вычета. Реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Агро-Альянс» не подтверждена.

В свою очередь, по делу № А71-13079/2010-А17, обстоятельства которого рассмотрены Президиумом ВАС РФ, а результаты рассмотрения изложены в Постановлении от 03.07.2012, по заявлению ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской республике, факт совершения заводом реальных хозяйственных операций по приобретению сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции на 95,9% в 2006 году и на 87 % в 2007 году, а так же длительный характер хозяйственных связей с обществом «УПК-металл» инспекцией под сомнение не ставилось. Тем не менее, налоговый орган признал экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Таким образом, ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 является неосновательной, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Заявителем не принято во внимание, что из толкования правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012, следует, что суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Вместе с тем, в настоящем деле реальность хозяйственных операций ОАО «Стародубский элеватор» с ООО «Агро-Альянс» не подтверждена.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определениях ВАС РФ от 25.10.2012 № ВАС - 13588/2012, от 12.11.2012 № ВАС - 14382/2012, постановлении ФАС СКО от 27.09.2012 № А32- 20334/2010, и других.

Довод апелляционной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции установили факт ведения реальной деятельности, а потому имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется.

Как следует из текста решения суда первой инстанции от 25.10.2011, реальность операций подтверждена по поставщику ПК «Кристалл-М» по документам, подписанным Магомедовым Х. Г., поэтому суд пришел к выводу о неправомерности непринятия расходов и начисления налога на прибыль в сумме 1 486 391 руб. (листы 3-6 решения). Суд  апелляционной   инстанции подтвердил  правильность этих выводов.

По эпизоду расходов  общества   на приобретение у ООО "Агро-Альянс" пшеницы

суд первой инстанции  пришел к иному выводу. Суд установил, что документы на получение пшеницы, не соответствуют установленным требованиям (листы 6 -10 решения); установлено, что ООО "Агро-Альянс" не вел реальной экономической деятельности, а по полученные от Стародубского элеватора деньги обналичены третьим лицом (листы10-12). Эти же выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций. На листе 5 постановления кассационной инстанции от 28.04.2012 указано, что судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Агро-Альянс".

            Поскольку вступившим в законную силу решением суда    первой инстанции установлен факт отсутствия реальных операций,  то нет оснований применять новый подход по определению затрат в целях налога прибыль с учетом рыночных цен, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

            Довод апелляционной жалобы о том, что  постановление кассационной инстанции не соответствует требованиям АПК РФ, отклоняется, так как данный судебный акт не является предметом обсуждения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 17 декабря 2012 г.  по делу № А63-6218/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 17 декабря 2012 г.  по делу № А63-6218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова