Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А63-14921/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14921/2012

05 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2012 по делу № А63-14921/2012 (судья Безлепко В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Труфановой Ольги Федоровны                             (ИНН 263503083242, ОГРНИП 310263515900077, г. Ставрополь)

к индивидуальному предпринимателю Попову Олегу Викторовичу (ИНН 263510773984, ОГРНИП 310263526700110, г. Ставрополь)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб. 00 коп. и процентов                     в размере 1 235 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Труфановой Ольги Федоровны – не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Олега Викторовича –                  Дюкова Н.В. (доверенность от 10.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Труфанова Ольга Федоровна (далее -  предприниматель Труфанова О.Ф.) обратилась в арбитражный суд с иском                                   к индивидуальному предпринимателю Попову Олегу Викторовичу (далее - предприниматель Попов О.В.) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 235 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.12.2012 (с учетом определения от 07.12.2012 об исправлении опечатки) исковые требования предпринимателя Труфановой О.Ф. удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя Попова О.В. 20 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 231 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован обоснованностью и доказанностью  заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Попов О.В. обратился                в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены при рассмотрении настоящего дела положения части 4 статьи                          1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Приводит доводы                 о нарушении норм процессуального права, ссылаясь на неполучение копии искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменит и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 03.12.2012 (с учетом определения от 07.12.2012 об исправлении опечатки) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями предварительного договора от 06.12.2012 № 06 предприниматель Попов О.В. (арендодатель)                                    и предприниматель Труфанова О.Ф. (арендатор) имели намерение заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 41,6 кв. м, из них торговой 12,6 кв. м, расположенного на 1 этаже нежилого здания - помещения № 58, 110, 111, 112, литер А2, инвентарный номер 10745, по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8/1-2 (пункт 1.1, 1.2 договора), принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством регистрации права 26-АЗ выданном 23.12.2010.

Право пользования помещением предоставляется на период с 15.12.2011 по 15.11.2012 (пункт 1.4 договора).

По условиям предварительного договора от 06.12.2012 № 06 арендатор обязался               в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере равной базовой арендной плате, что составляет 20 000 руб. Обеспечительный взнос выплачивается в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.10 договора).

На основании предварительного договора от 06.12.2012 № 06 предприниматель Труфанова О.Ф. передала по расписке от 06.12.2012 предпринимателю Попову О.В. денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору аренды от 06.12.2012 № 06. Получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Предварительный договор от 06.12.2012 № 06 сторонами не подписан, имущество по акту приема-передачи арендатору не передано.

20 марта 2012 года предприниматель Труфанова О.Ф. направила предпринимателю Попову О.В. претензию о возврате обеспечительного платежа.

В ответе от 28.03.2012 № 1 на претензию предприниматель Попов О.В. пояснил             о том, что им получены от Труфановой О.Ф. денежные средства в размере 20 000 руб.                 в качестве обеспечительного взноса по договору аренды от 06.12.2011 и поскольку договор аренды между сторонами не заключен, денежные средства переданы во исполнение несуществующего обязательства. В соответствии с действующим законодательством данное неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Ссылаясь на то, что договор не заключен и обязательства по предварительному договору аренды прекращены в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, истец обратился                       в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, за который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исследовав условия предварительного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку основной договор сторонами не заключен, основания для удержания 20 000 руб., переданных истцом по расписке от 06.12.2012                   в качестве обеспечительного взноса, у ответчика отсутствуют.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно                        и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи                     1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало                           с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что предприниматель Труфанова О.Ф. действовала с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со                       стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности. При этом статус сторон по делу как коммерческих организаций                  в принципе исключает дарение в силу требований пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел                                       к обоснованному выводу о том, что 20 000 руб., полученные ответчиком, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать                              о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами обеих инстанций                   и признан обоснованным, ответчик этот расчет ни по суммам, ни по периоду пользования по существу не оспорил.

Довод заявителя о неполучение копии искового заявления не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В протоколе судебного заседания от 09.10.2012 указано, что предприниматель Попов О.В. в судебном заседании присутствовал, заявил ходатайство о приобщении пояснений. Представлен отзыв на исковое заявление. Суд назначил рассмотрение дела                        к судебному разбирательству на 30.10.2012.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принял законное                  и обоснованное решение, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2012 по делу                           № А63-14921/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.П. Баканов

Судьи                                                                                                            Н.Н. Годило

                                                                                                                       Е.В. Жуков