Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А15-1959/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

05 марта  2013 года                                                                    Дело № 15-1959/2012                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 марта   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Баканова А.П.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение от 14.11.2012 по делу № 15-1959/2012   Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску открытого акционерного общества «Дагнеруд» (ОГРН 1020502232354, ИНН 0546000636)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791)

о взыскании 939 303,95 рубля основной задолженности,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи представителей от открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»  Сайбулаева М-Ш-О. Г., в отсутствие открытого акционерного общества «Дагнеруд» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 открытое акционерное общество «Дагнеруд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – компания) о взыскании 2 759 623,65 рубля основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с мая по декабрь 2011 года, 164 760 рублей процентов и 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 14.11.2012 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, компания обжаловала  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью.

Указывает на то, что в  акте по оказанию услуг по передачи электроэнергии за ноябрь 2011 года указана сумма в размере 519,372 рублей 62 копеек, а в расходной накладной указана  519,311 рублей 25 копеек и суд первой инстанции не дал объективную оценку данному документу.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителя компании, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между компанией  и обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 119-Т от 21.02.2011, по условиям которого общество обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей сторон и передать ее до границ балансовой принадлежности всех потребителей услуг общества, а компания обязалась оплатить оказанные обществом услуги в соответствии с условиями договора и по установленным тарифам (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора компания обязалась обеспечить передачу электроэнергии (мощности) для потребителей услуг общества в пределах присоединенной (заявленной) мощности до границ балансовой принадлежности сетей сторон.

Из пункта 3.1 договора следует, что общество обязалось принять от компании на границе балансовой принадлежности сетей сторон электроэнергию и мощность и обеспечить ее передачу до границ балансовой принадлежности общества и потребителей услуг общества. Согласно пункту 10.1 договора он действует с 01.01.2011 до 31.12.2011.

Претензией от 13.03.2012 №140 истец просил ответчика оплатить сумму долга, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты заказчиком услуг определен разделом 6 договора. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что компания производит оплату услуг общества по передаче электроэнергии на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи переданной электроэнергии и выставленного стороной счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи.

В соответствии с актами об оказании услуг по передаче электроэнергии обществом были оказаны услуги  компании по передаче электроэнергии. Общество выставило компании счета от 30.12.2011 №№1771, 1772, 1773, 2293, 2294, 2295, 2296 и 2298 на оплату оказанных услуг.

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 14 Правил №861 при исполнении договора потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи переданной электрической энергии и заявленной мощности на границе балансовой принадлежности сторон.

Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 12.07.2011 №40 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Для взаиморасчетов между обществом и компанией тариф с 01.05.2011 установлен в размере 86,701 рубля за 1 МВт*ч.

Акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за май-декабрь 2011 года сторонами подписаны и скреплены печатями без замечаний и возражений. Ответчик не оспорил факта оказания и объем услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде, подписание актов уполномоченным лицом; контррасчет не представил, в судебном заседании подтвердил факт оказания обществом услуг в мае – декабре 2011 года и отсутствие спора относительно объема услуг и их стоимости.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Представленными письменными доказательствами подтверждается факт оказания услуг в спорном периоде, их объем и стоимость, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученных услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании основной задолженности.  

Обществом также заявлено требование о взыскании с компании  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 760 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно изложенному и в связи с подтверждением материалами дела наличия за компанией задолженности по оплате оказанных услуг, учитывая, что фактически заявленный обществом размер процентов в рассматриваемом случае не превышает действительный размер процентов за заявленный истцом период с 10.06.2011 по 10.01.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование общества о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, так как  несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 30.08.2012, расходным кассовым ордером от № 433 30.08.2012 и квитанцией к проходному кассовому ордеру №32 от 30.08.2012.

Довод компании о разногласиях по сумме задолженности  не может быть принят судом апелляционной инстанцией, так как данный довод не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом обосновано, принята к взысканию сумма задолженности указанная в актах об оказания услуг по передачи электроэнергии, объем услуг по передачи электроэнергии в спорный период ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в отношении размера взысканной задолженности не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы апеллянта о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на компанию, которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2012 по делу № 15-1959/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 2 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков                                                                                                                  

                                                                                                    А.П. Баканов