Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А18-671/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 февраля  2008 г.                                                                           г. Ессентуки

Дело № А18-671/07

Ап. пр-во № 16АП-232/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Луговой Ю.Б.,  

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного Учреждения Ингушской республиканской клинической больницы г. Назрань Республики Ингушетия  на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.12.2007 г. по делу № А18-671/07 по иску ООО «Газгиреев-продукт» г. Назрань к Государственному Учреждению Ингушской республиканской клинической больницы г. Назрань Республики Ингушетия о взыскании задолженности,

при участии: 

от  ответчика:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газгиреев - продукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском Ингушской республиканской клинической больнице (далее - ответчик) о взыскании задолженности по бланочной продукции.

 Решением  арбитражного суда  Республики  Ингушетия от 25.12.2007 г. требования удовлетворены - взыскано с Государственного учреждения Ингушская Республиканская клиническая больница в пользу ООО «Газгиреев - продукт» сумму основного долга в размере 241 544 (двести сорок одна тысяча пятьсот сорок четыре) рублей, также взыскана с ИРКБ г. Назрань неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с 30.10.03 по 05.09.2007 г.г. в размере 50 732 (пятьдесят тысяча семьсот тридцать два) руб. и взыскано с ИРКБ г. Назрань в пользу «Газгиреев - продукт» сумму уплаченной госпошлины 6 330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей.

Не согласившись с  принятым решением суда первой инстанции, ГУ - ИРКБ  обратилась  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить в части взыскания штрафных санкций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права,   в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствия выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела вынесено необоснованное решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил,  извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. С ИРКБ взыскана не неустойка, а проценты в размере ставки рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что им предприняты какие-либо действенные меры по исполнению обязательств. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения  Арбитражного суда   Республики Ингушетия от 25.12.07г. по делу № А18-671/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Исследовав  материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 года между Ингушской республиканской клинической больницей (заказчик) и ООО «Газгиреев -продукт» (исполнитель) заключен договор об изготовлении печатной продукции в соответствии с представленными образцами.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора, ответчик обязан оплатить в порядке предоплаты, а истец изготовить бланочную продукцию и передать ее в оговоренный срок.

Во исполнение своих договорных обязательств, истец изготовил и передал заказчику бланочную продукцию по следующим накладным:   от 30.10.2003 б/н; от 19.02.2004; от № 104; от 17.04.2004 № 146; от 12.04.2004 № 21; от 20.10.2005 № 169; от № 124; от 12.01.2006 № 01; от 16.02.2006 № 120; от 27.03.2006 № 124; от № б/н и № 242; от 01.10.2006 № 386; на общую сумму 241 544 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику о погашении задолженности, в материалах дела имеются письма ( л.д. 12,14,15,17).

Факт задолженности подтверждается накладными, доверенностями на получение продукции, а также актами сверки расчетов.

Однако, ответчик в нарушении своих обязательств, в установленный срок оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие причины ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 01.10.2003 г., а также недофинансирование ответчика для погашения задолженности по таким договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований ошибочно удовлетворены требования в части взыскания 50 732 рублей, как взыскание неустойки.

Осгласно искового заявления (л.д. 2-3) ответчик Ингушская Республиканская клиническая больница незаконно удерживал денежные средства  в размере 241 544 рубля с 30.10.2003 г., и данный факт правильно установлен судом первой инстанции и как указано выше суд удовлетворил требования истца в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором № б/н от 01.10.2003 г., заключенным сторонами, неустойка не предусмотрена, а поэтому суд первой инстанции должен был взыскать не неустойку, а  проценты за пользование чужими денежными средствами в период с   30.10.03 по 05.09.2007 г.г. в сумме 50 732 рубля, исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ на момент вынесения решения, что фактически отражено в мотивировочной части решения.

В соответствии с ч.  1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.

Допустив просрочку в уплате денежных средств, Ингушская республиканская  клиническая  больница в силу ч.  1 ст. 395 ГК РФ несет ответственность за просрочку денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки. Суд первой  инстанции проверил  представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правильно признал  его обоснованным.

Вывод суда первой  инстанции о необходимости взыскания неустойки  не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что, однако, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного,  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права оспариваемый судебный акт не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не выявлено, поэтому апелляционная жалоба  Ингушской Республиканской клинической больницы  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную  жалобу ГУ Ингушской Республиканской клинической больницы оставить без удовлетворения

Решение   Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.12.2007 г. по делу № А18-671/07   изменить.

В  резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.12.2007 г. по делу № А18-671/07  изменить «неустойка» на «проценты за пользование чужими денежными средствами».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения Ингушская Республиканская клиническая больница государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                    Е.В. Жуков      

                                                                                         З.М. Сулейманов