Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А63-15075/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

05 марта 2013 года                                                                               Дело № А63-15075/2012              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 марта 2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Баканова А.П.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение от 11.12.2012 по делу № А63-15075/2012  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ», ОГРН 1072646001955, ИНН 2624030881, г. Буденновск Ставропольского края

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» г. Ставрополь

о признании недействительным пункта п. 1.3.1 кредитного договора № 110600/0040 от 22.12.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского Регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) и обществом с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ» (ОГРН 1072646001955, ИНН 2624030881),

о взыскании с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского Регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ» (ОГРН 1072646001955, ИНН 2624030881) сумму, уплаченную ООО «МОЛТОРГ» в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 360 000 рублей, 20 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 612 рублей 80 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ»: Удовеченко Т.Ю. представитель по доверенности от 20.09.2012.

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк»: Яковенко Ф.Г. представитель по доверенности №42 от 13.09.2012.       

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора № 110600/0040 от 22.12.2011, о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 640 рублей, 14 612 рублей 80 копеек судебных расходов.

Решением от 11.12.2012 суд иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Указывает на то, что истцом неверно определена природа комиссии, предусмотренной пунктом 1.3.1 кредитного договора, утверждает, что предусмотренная комиссия взимается за предоставление кредита, а не за его оформление или рассмотрение заявки; спорная комиссия является платой за кредит, которая складывается, в частности, из комиссии за предоставление кредита, размера процентов, а также комиссии за обслуживание кредитной линии, комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу А53-19500 и Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А14-12115).

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.12.2011 ответчиком и истцом - заемщиком заключен договор № 110600/0040 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 45 000 000 рублей, а заемщик обязывается возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.4 установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 12,31% годовых. Срок предоставления кредита заемщику определен сторонами в пункте 1.5 договора – 20.02.2012  (включительно).

В пункте 1.3.1 договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора. Уплата комиссии предусмотрена единовременно до выдачи первой части кредита. Банковским ордером № 40/721 от 22.12.2011 комиссия в сумме 360 000 рублей за оформление кредитной линии списана банком со счета истца.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор по соглашению сторон условий о взимании дополнительных плат помимо процентных ставок по кредиту.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», указано, что необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В соответствии с пунктом 4 указанного информационного письма арбитражным судам следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, исходя из определения понятия «услуга», данного в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 1.3.1 договора за предоставление кредита способом открытия кредитной линии истец обязался уплатить банку единовременно комиссию в размере 0,8% от суммы лимита выдачи до выдачи первой части кредита.

Статьей 3.2 кредитного договора № 110600/0040 от 22.12.2011 предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном деле комиссия в размере 360 000 рублей была предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, т.е. комиссия была уплачена не за оказание услуги в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем, не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное действие (открытие кредитной линии), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом договора об открытии кредитной линии, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, соответственно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 1.3.1 кредитного договора № 110600/0040 от 22.12.2011, правомерно  счел недействительным (ничтожным), а денежная сумма, уплаченная банку, обоснованно подлежала возврату истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорная комиссия является платой за кредит. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.  Из анализа текста договора, сторонами в договоре предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом. В то же время, установленный в пункте 1.3.1 порядок и сроки уплаты комиссии свидетельствует о том, что указанная комиссия уплачивается до начала фактического пользования кредитными средствами и, следовательно, не может быть признана платой за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду того, что  пункт 1.3.1 договора № 110600/0040 об открытии кредитной линии от 22.12.2011 является недействительным с момента заключения договора (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 10.09.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в размере 20 640 рублей обоснованно полежали удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ссылка ответчика на Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу А53-19500 и Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А14-12115, также не обоснована, поскольку предметом рассмотрения спора являлась не комиссия за предоставления кредита, а комиссия за ведение ссудного счета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 по делу № А63-15075/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков                                                                                                                  

                                                                                                                  А.П. Баканов