Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А63-12941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

04 марта  2013  года                                                                           Дело № А63-12941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 по делу № А63-12941/2012 (судья Л.Н. Волошина),

по иску открытого акционерного общества «Новопавловскрайгаз» (ИНН 2609008514, ОГРН 1022602222939, Ставропольский край, г. Новопавловск, ул. Ставропольская, 49) к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 51)

 о взыскании 9 880, 60 руб. задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 29.10.2012 по делу № А63-12941/2012 исковые требования открытого акционерного общества «Новопавловскрайгаз» (далее – истец, общество, исполнитель) к  федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании 8 578,12 руб. задолженности и 1 302,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 29.10.2012 по делу № А63-12941/2012,  федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны  на законе.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012  по делу № № А63-12941/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012  по делу № А63-12941/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 между ОАО «Новопавловскрайгаз», в/ч 55453 ФГУ «Буденновская КЭЧ района» заключен договор № 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту газопроводов и газового оборудования КБО и ПП войсковой части № 55453.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту по подготовке газового оборудования, технических устройств, внутренних и наружных газопроводов и арматуры на них, находящихся в собственности или ведении заказчика по перечню, указанному в договоре, а ФГУ «Буденновская КЭЧ района», в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за оказанные услуги и выполненные работы производится плательщиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания акт приема-сдачи выполненных работ.

Истец, исполняя договорные обязательства, оказал ответчику в первом полугодии 2010 года услуги по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, газопроводов- вводов и газового оборудования на сумму 8 578 руб. 12 коп., что подтверждается актом    № 2 от 21.04.2010 за спорный период. Копия указанного документа представлена в материалы дела ( л.д. 13).

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи  чем, за ним образовалась задолженность в сумме 8 578 руб. 12 коп., которая подтверждается ответами на претензию № 1020 от 23.05.2011, № 1657 от 09.08.2010 (л.д. 15,18).

В соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», Федеральное государственное учреждение «Буденновская квартирно-квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Передача долга правопреемнику в размере 8 578 руб. 12 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела письмом № 1643 от 25.08.2011 (л.д. 19).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 530 от 12.07.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд первой  инстанции.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что при заключении договора № 2 от 11.01.2010 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  представленного в материалы дела акта оказанных услуг  обязательства по договору № 2 от 11.01.2010 истцом исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком в нарушение условий договора не исполнены свои обязательства по оплате оказанных услуг. Сумма долга в размере 8 578 руб. 12 коп. подтверждена истцом документально. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о взыскании суммы  долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование ОАО «Новопавловскрайгаз» о взыскании с ФГКУ «Северо-кавказское ТУИО» Минобороны России 1 302 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 по 12.07.2012 обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования в размере 8% .

Расчет процентов судом первой инстанции проверен.

Ответчиком исковые требования не оспорены, документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности, в суде первой  инстанции не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении требований о взыскании 8 578,12 руб. задолженности и 1 302,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы  от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  т 29.10.2012 по делу № А63-12941/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило