Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А63-4701/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-4701/2011

04 марта 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления  объявлена 04 марта 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу А63-4701/2011 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» (г. Буденновск, ул. Строительная, 2, ИНН: 2624025120, ОГРН: 1022603223455)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю (г. Буденновск, ул. Л. Толстого, 138, ИНН: 2624026500, ОГРН: 1042600719952)

о признании недействительными требований  налогового органа №231190 по состоянию на 04.05.2011 и №233078 по состоянию на 20.05.2011 и обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 4 200 624 рубля,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – руководитель Алаев Т.А. (лично),

от заинтересованного лица – представитель по доверенности №32 от 21.06.2012 Чембарова Т.А., представитель по доверенности №38 от 11.08.2012 Чепурная И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Будденовский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными требований  налогового органа №231190 по состоянию на 04.05.2011 и №233078 по состоянию на 20.05.2011 и обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 4 200 624 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2012 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) содержат технические ошибки. Справка об обнаружении недоимки должна составляться незамедлительно. За апрель 2007 инспекцией не зачтена разница НДС. Факт наличия недоимки опровергается материалами дела. Сумма задолженности, содержащаяся в акте сверки расчетов, не соответствует сумме, указанной в требованиях. Доказательств наличия у общества задолженности не имеется.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ошибки в КРСБ исправлены. Заявитель частично погасил задолженность по оспариваемому требованию. Судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес общества инспекцией выставлено требование № 5882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2011, которым предложено уплатить пени по налогу на имущество на общую сумму 11 рублей 65 копеек. В требовании указано, что у общества имеется задолженность в размере 458 238 рублей 43 копеек, в том числе по налогам (сборам) в сумме 58 079 рублей 48 копеек.

Платежными поручениями № 278 от 28.04.2011 обществом перечислен НДС на сумму 58 079 рублей 48 копеек за 1 квартал 2011 года (срок уплаты 20.04.2011); № 279 от 28.04.2011 пени по акцизу на сумму 130 290 рублей 89 копеек; № 280 от 29.04.2011 пени по НДС на сумму 269 856 рублей 41 копейка за 1 квартал 2011 года (срок уплаты 20.04.2011).

В ответ на запрос общества инспекцией для органа, осуществляющим регулирование на алкогольном рынке, предоставлена справка № 14720 от 12.05.2011 с указанием на наличие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

04.05.2011 инспекцией вынесено требование № 231190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым обществу предложено уплатить НДС в размере 4 200 624 рубля 72 копейки, а также пени по налогу по сроку уплаты 01.04.2011 в размере 6 660 рублей 34 копейки. Общая задолженность общества составляет  4 695 374 рубля 27 копеек, в том числе по налогам (сборам) в сумме 4 278 698 рублей 20 копеек.

Одновременно инспекцией составлена справка о выявлении недоимки у налогоплательщика № 273391, из которой следует, что в результате контрольных мероприятий у общества выявлено наличие недоимки по НДС на общую сумму 4 200 624,72 рубля.

Обществом  денежные средства перечислены  платежными поручениями № 316 от 12.05.2011  НДС за 1 квартал 2010 года на сумму 2 500 000 рублей; № 324 от 13.05.2011 НДС за 1 квартал 2011 года на сумму 600 000 рублей; № 342 от 20.05.2011 НДС за 1 квартал 2011 года на сумму 192 938 рублей 61 копейка.

Инспекцией выставлено уточненное требование № 233078 по состоянию на 20.05.2011 с предложением уплатить недоимку по НДС на общую сумму 1 004 638 рублей 56 копейка, в том числе по срокам уплаты: 20.07.2010 - в размере 292 877 рублей 56 копейка, 20.09.2010 - 633 726 рублей, 20.10.2010 - 78 035 рублей.

Требование от 04.05.2011 № 231190 отозвано.

После выставления уточненного требования обществом перечислен платежным поручением № 347 от 23.05.2011 НДС за 1 квартал 2011 года на сумму 1 004 638 рублей 56 копеек.

Считая, что требования  инспекции являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и нормы процессуального права на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к правильному выводу, что  моменты выявления наличия технических ошибок в КРСБ и обнаружения недоимки являются противоречивыми, а поэтому  в силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ дата составления справки является моментом обнаружения недоимки, так как такая справка должна составляться незамедлительно.

Доказательств тому, что исправления в КРСБ действительно произведены в указанный инспекций период, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2009 по делу № А63-7083/2009, которым решение инспекции №400 признано недействительным, а, следовательно, у общества возникло право на возмещение НДС за апрель 2007 года в размере 2 509 096 рублей. Данная сумма должна быть зачтена в КРСБ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2009 по делу № А63-7083/2009 решение инспекции № 401 также признано недействительным, общество имеет право на возмещение НДС за март 2007 года в размере 1 769 565 рублей. Соответственно, и данная сумма должна быть зачтена в КРСБ.

Выписки из лицевого счета за периоды 2009-2011 годы не содержат записи по отражению указанной суммы НДС в порядке возмещения из бюджета за март 2007 года в размере 1 769 565 рублей, что указывает на отсутствие доказательств отсутствия наличия ошибок при отражении в КРСБ переплаты по НДС и выявлении недоимки вследствие их исправления.

Таким образом,  у общества отсутствует недоимка в размере 4 200 624 рубля (общая сумма).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что требование № 231190 не содержит разбивку по суммам задолженности по налогу и сведения о соответствующих сроках, поскольку, как установлено судом, срок уплаты недоимки в требовании указан - 22.11.2010, в то время как согласно справке № 273391 сроки уплаты налога относятся к периодам: 20.04.2010, 20.05.2010, 21.06.2010, 20.07.2010, 20.09.2010, 20.10.2010 и 22.11.2010. Неточное указание размера налога и соответствующего срока является существенным нарушением налогового законодательства и прав общества на информацию о своих налоговых обязательствах.

В оспариваемом требовании № 231190 не указана сумма недоимки по налогам, на которые начислены пени, дата (период), с которой начисляются пени, ставки пеней, расчет пени. Данная информация была представлена только в суд первой инстанции

Составленный  инспекцией акт сверки расчетов № 31620 от 18.05.2011 за период с 01.01.2011 по 11.05.2011 содержит указание о наличии задолженности по налогу в сумме 4 104 638 рублей 56 копеек и пени в сумме 28411 рублей 70 копеек, которые не соответствуют суммам, указанным в требовании и справке № 273391. По состоянию на 01.01.2011 акт сведений о наличии недоимки не имеется.

Правовых оснований для взыскания недоимки при наличии существенных нарушений со стороны инспекции, касающихся достоверности сведений, содержащихся в документах, не имеется, а поэтому оплаченные в счет погашения требований денежные суммы подлежат возврату обществу, поскольку действия инспекции противоречат  пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу А63-4701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников