Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А63-15127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

04 марта 2013 года                                                                                    Дело № А63-15127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу № А63-15127/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича г. Ессентуки, ОГРНИП 308263214100098,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, управления экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки,

о признании незаконным решения УФАС по СК от 22.08.2012 по делу № РЗ-603-2012 в части признания необоснованной жалобы Дорохова Ю.Ю. на действия муниципального заказчика – комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, уполномоченного органа – управления экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки, аукционной комиссии уполномоченного органа по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона № 0321300075612000099 на право заключения муниципального контракта на реконструкцию здания, предназначенного под размещение многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в городе-курорте Ессентуки (судья Борозинец А.М.),

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ИП Дорохов Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения УФАС по СК от 22.08.2012 по делу № РЗ-603-2012 в части признания необоснованной жалобы Дорохова Ю.Ю. на действия муниципального заказчика – комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, уполномоченного органа – управления экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки, аукционной комиссии уполномоченного органа по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона № 0321300075612000099 на право заключения муниципального контракта на реконструкцию здания, предназначенного под размещение многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в городе-курорте Ессентуки.

Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки, управление экономического развития и торговли администрации.

Решением суда от 12.12.2012 в удовлетворении требований ИП Дорохова Ю.Ю. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 22.08.2012 по делу № РЗ-603-2012 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ИП Дорохов Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления и комитета поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 уполномоченным органом – управлением экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0321300075612000099 на право заключения муниципального контракта на реконструкцию здания, предназначенного под размещение многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в городе-курорте Ессентуки, расположенного по адресу: город-курорт Ессентуки, ул. Вокзальная, 31а, с начальной максимальной ценой контракта 26 979 649 рублей.

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба Дорохова Юрия Юрьевича на действия комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки и управление экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки по факту размещения указанного выше муниципального заказа. В своем заявлении Дорохов Ю.Ю. указывает, что аукционная документация не соответствует нормам Закона № 94-ФЗ в части установления требования к срокам поставки и закупки материалов, а также необходимого оборудования для производства работ (т. 2, л.д. 24).

В ходе проведения внеплановой проверки указанная жалоба признана необоснованной. Вместе с тем комиссией Ставропольского УФАС России были выявлены иные нарушения норм и требований законодательства о размещении заказов, в связи с чем действия муниципального заказчика и уполномоченного лица при формировании аукционной документации были признаны несоответствующими и нарушившими нормы статьи 11, части 41.6 и части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, о чем антимонопольным органом 22.08.2012 вынесено решение по делу № РЗ-603-2012 (т. 1, л.д. 10-13).

На основании указанного решения заинтересованным лицом выдано предписание об аннулировании торгов, отмене извещения об их проведении и отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

22 августа 2012 года Управлением экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки было опубликовано извещение об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321300075612000099 (т. 1, л.д. 26-27).

Считая решение антимонопольного органа незаконным, индивидуальный предприниматель Дорохов Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным указанного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) целью данного Закона является обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, в том числе об условиях исполнения контракта: место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 7).

Кроме того, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к срокам выполнения работ. Требование гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора, установлено в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Следовательно, муниципальный заказчик самостоятельно принимает решение о сроках выполнения работ, поставки товара, оказания услуг, исходя из имеющихся потребностей заказчика для осуществления своих функций, с учетом норм и требований действующего законодательства о размещении заказов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указание в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № 0321300075612000099 на право заключения муниципального контракта на реконструкцию здания, предназначенного под размещение многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в городе-курорте Ессентуки, десятидневного срока на поставку материалов и необходимого оборудования для производства работ, являющихся предметом данного аукциона, со дня заключения муниципального контракта соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ, поскольку такое указание на срок поставки не противоречит закону, не ограничивает количество участников и не создает неопределенность в правоотношениях сторон.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение УФАС РФ по СК от 22.08.2012 по делу № РЗ-603-2012 является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанный выше открытый аукцион аннулирован, извещение об отказе от проведения торгов в электронном виде официально опубликован, протокол рассмотрения первых частей заявок отменен, ввиду чего имущественные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть нарушены оспариваемым актом антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ИП Дорохова Ю.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу № А63-15127/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу № А63-15127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                        И.А. Цигельников