Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А63-14984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

04 марта  2013  года                                                                            Дело № А63-14984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.12.2012 по делу № А63-14984/2012  в порядке упрощенного производства,

 по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Молодость» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601995624) к открытому акционерному обществу «Радуга»      (г.  Михайловск, ОГРН 1082645001097)

о взыскании денежных средств (судья Сиротин И.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от  14.12.2012 по делу № А63-14984/2012  в порядке упрощенного производства, исковые требования жилищно-строительного кооператива «Молодость»  (далее – истец, кооператив,  арендодатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик, общество, арендатор) взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2012 за июнь 2012 года в размере 25 000 рублей удовлетворены.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  14.12.2012 по делу № А63-14984/2012 общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны  на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищно-строительный кооператив «Молодость»  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Жилищно-строительный кооператив «Молодость»  о месте и времени проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  14.12.2012 по делу № А63-14984/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  14.12.2012 по делу № А63-14984/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между кооперативом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды помещения (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить по временное пользование, без права выкупа, а арендатор принять отдельно стоящее помещение площадью 50 кв. м., расположенное во дворе ЖСК «Молодость» по ул. 50 лет ВЛКСМ, 9 в г. Ставрополе, для использования в качестве продуктового магазина.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2012 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 10.2 срок действия договора аренды установлен с 01.01.2012 по 01.07.2012.

Размер арендной платы установлен в пункте 5.1 договора аренды и составил 500 рублей в месяц за 1 кв. м., общая сумма арендной платы составила 25 000 рублей в месяц, которую арендатор обязался уплачивать ежемесячно до 10 числа месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Из материалов дела также следует, что общество пользовалось спорным помещением на основании договоров аренды с 2009 года по июль 2012 года, а также то, что ответчик оплачивал арендную плату в установленном размере за площадь – 50 кв. м. без каких-либо замечаний.

В связи с тем, что ответчик арендную плату по договору аренды оплатил не полностью, на претензию истца не ответил, истец обратился с иском в суд первой инстанции  с просьбой о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за июнь 2012 года в сумме 25 000 рублей.

 Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду имущество.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, арендную плату за июнь 2012 года не оплатил, что подтверждается материалами дела, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 25 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате за июнь 2012 года в сумме 25 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что, так как согласно справке СФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» площадь объекта составляет 47,5 кв.м., в связи с чем ответчик не обязан оплачивать арендную плату за арендуемое имущество в сумме 25 000 рублей, что истец не зарегистрировал право собственности на сданное в аренду имущество, в связи с чем он не является собственником данного имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку  ответчик в соответствии с договором аренды принял на себя обязательство оплачивать именно 25 000 рублей в месяц за аренду указанного помещения, с заявлением об изменении, расторжении договора ответчик к истцу не обращался. Более того, как следует из материалов дела, ответчик оплачивал арендную плату за данное помещение без каких-либо замечаний в указанной сумме с 2009 года.

За несвоевременное внесение арендной платы истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования (исходя из ставки рефинансирования Банка России 8%) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 10.06.12 по 30.08.12 в сумме 540 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендной платы подтверждается материалами дела, расчет процентов истцом произведен верно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 рублей за период с 10.06.2012 по 30.08.2012 подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов - 100 рублей за отправку претензии и искового заявления, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как истцом не представлены доказательства понесения данных расходов. Квитанция от 18.09.12 не может являться таким доказательством, так как адресатом является не ответчик, а Антощенко, а квитанция от 30.07.2012 не может являться доказательством судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований кооператива.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено уведомление № 01/015/2012-862 от 22.11.2012 об отсутствии в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. Выполняя требования  пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу, поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  14.12.2012 по делу № А63-14984/2012   оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья                                                                                                                       Е.В. Жуков