Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А20-85/03. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 февраля 2008 г.                                                                           г. Ессентуки

Дело № А20-85/03

Регистрационный номер 16АП-230/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Луговой Ю.Б.,   

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

  апелляционную жалобу ЗАО «Инженерные системы» г. Москва  на определение Арбитражного суда КБР от 14.12.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления об устранении допущенных описок и опечаток по делу № А20-85/2003 по заявлению  ЗАО «Инженерные системы» г. Москва  об исправлении опечаток в определениях Арбитражного суда КБР от 09.12.2004 г. и 18.01.2005 г. по делу № А20-85/2003 по иску ОАО «СУ-105» г. Сальск к Государственному учреждению «Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики» г. Грозный о взыскании 68 224 411 руб.,

при участии: 

от  истца:  не явились, уведомлены  надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2007 г. ЗАО «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об исправлении опечаток в определениях от 09.12.2004 г. и от 18.01.2005 г. Заявитель ссылается на неправильное указание даты дополнительного соглашения №1 к договору подряда №17 от 31.03.1995 г., которым предусмотрена индексация стоимости выполненных работ, - 06.05.2003 г., тогда как соглашение заключено 06.03.2003 г.

Определением Арбитражного суда КБР от 14.12.2007 г. в удовлетворении заявления об исправлении опечаток в определениях Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2004 г. и от 18.01.2005 г. по делу №А20-85/2003 отказано.

Не согласившись с  принятым определением  ЗАО «Инженерные системы»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что   определение вынесено с нарушением норм материального и  процессуального права. Судом  первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 179 АПК РФ и его вывод не основан на законе. Возможность разъяснения решения суда ограничена сроком его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ГУ «Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов ЧР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.   Предоставлен отзыв, согласно которому считает определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2004 г. подлежащим отмене.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда КБР от 14.12.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления об устранении допущенных описок и опечаток по делу № А20-85/2003  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Исследовав   материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что определение   суда первой инстанции не законно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба  обоснованна и   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2003 г. по делу №А20-85/2003 с Государственного учреждения «Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов ЧР» взыскано в пользу Открытого акционерного общества «СУ-105» 68 224 411 руб. долга за выполненные строительно-восстановительные работы.

Определением от 05.11.2003 г. Закрытое акционерное общество «Инженерные системы» признано процессуальным правопреемником ОАО «СУ-105».

На основании заявления ЗАО «Инженерные системы» определением от 09.12.2004 г. произведена индексация присужденной суммы с 68 224 411 руб. до 320 518 546 руб.

Определением от 18.01.2005 г. резолютивная часть определения от 09.12.2004 г. изменена, указано на взыскание с ГУ «Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов ЧР» в пользу ЗАО «Инженерные системы» дополнительно 252 294 135 руб. в связи с индексацией присужденной суммы с 68 224 411 руб. до 320 518 546 руб.

06.12.2007 г. ЗАО «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об исправлении опечаток в определениях от 09.12.2004 г. и от 18.01.2005 г. Заявитель ссылается на неправильное указание даты дополнительного соглашения №1 к договору подряда №17 от 31.03.1995 г., которым предусмотрена индексация стоимости выполненных работ, - 06.05.2003 г., тогда как соглашение заключено 06.03.2003 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по  правилам части 3 ст. 179 АПК  РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой следует понимать неправильное указание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, допущенное при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Опечатки, названные в заявлении, содержатся в описательной части определений. Заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство может повлиять на исполнение судебных актов. В связи с этим, а также учитывая давность вынесения определений, суд первой инстанции счел  заявление ЗАО «Инженерные системы» не подлежащим удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции считает, что указанное определение подлежит отмене, поскольку заявление ЗАО «Инженерные системы»  об исправлении опечатки имеет значение для реального исполнения судебного акта и взыскания денежных средств с учредителя ГУ «Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов ЧР» в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.179 АПК РФ  в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший   решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2003 г. по делу №А20-85/2003 до настоящего времени не исполнено и заявитель указывает, что  исправление указанных опечаток имеет значение для реального исполнения судебного акта и взыскания денежных средств с учредителя ГУ «Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов ЧР» в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает, что вынесенное определение нарушает права и охраняемы законом интересы истца. Довод суда первой инстанции о давности вынесения решения несостоятелен, поскольку в материалах дела  сведений об исполнении решения суда не имеется, и оснований для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренного ст. 179 АПК РФ у суда не имеется.

Исходя  из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда КБР от 14.12.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления   подлежит отмене   с направлением дела    на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, поскольку в силу ст. 179 АПК РФ на суд, вынесший решение возлагается обязанность устранить опечатки, описки без изменения его содержания.

Руководствуясь  ст.ст.269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную  жалобу  ЗАО «Инженерные системы» удовлетворить - определение Арбитражного суда КБР от 14.12.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления об устранении допущенных описок и опечаток по делу № А20-85/2003 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                   Е.В. Жуков      

                                                                                        З.М. Сулейманов