Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А63-328/08-С2-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                        Дело № А63-328/08-С2-14

29 февраля 2008 г.                                             Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­239/08                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 29.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павливская И.Н. – ордер №096281 от 27.02.08г.

от третьего лица: от ООО «Севкавстройбизнес» (директор Е.В. Воронкин) – Павливская И.Н. – доверенность б/н от 09.01.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

участника ООО «Севкавстройбизнес» Сауляк А.И.

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.08г. о принятии мер по обеспечению иска по делу №А63-328/08-С2-14

по иску участника ООО «Севкавстройбизнес» Воронкина Е.В. к участнику ООО «Севкавстройбизнес» Сауляк А.И.

третье лицо: ООО «Севкавстройбизнес»

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Севкавстройбизнес» от 01.12.07г., 

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Севкавстройбизнес» Воронкин Е.В., г. Лермонтов обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к участнику ООО «Севкавстройбизнес» Сауляк А.И., г. Лермонтов с привлечением третьего лица ООО «Севкавстройбизнес» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Севкавстройбизнес» от 01.12.2007г.

Одновременно с подачей искового заявления Воронкин Е.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС по г. Пятигорску вносить изменения в ЕГРЮЛ по ООО «Севкавстройбизнес», связанные с изменением сведений о директоре общества Воронкине Е.В., действующем на основании протокола общего собрания участников общества от 19.11.2004г. до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу (уточненное ходатайст­во).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.08г. заявление Воронкина Е.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. ИФНС по г. Пятигорску запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ по ООО «Севкавстройбизнес», связанные с изменением сведений о директоре общества Воронкине Е.В., действующем на основании протокола общего собрания участников общества от 19.11.04г. до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу. Вынося определение, суд исходил из того, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, направлена на защиту интересов ООО «Севкавстройбизнес», в частности, его участника Воронкина Е.В., и непринятие этой меры может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.08г. о принятии мер по обеспечению иска участник ООО «Севкавстройбизнес» Сауляк А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать, считая, что суд первой инстанции принял обеспечительную меру, фактически означающую запрет на проведение общего собрания учредителей. Исполнение определения приведет к причинению убытков как обществу, так и учредителям.

В отзыве на апелляционную жалобу участник ООО «Севкавстройбизнес» Воронкин Е.В. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, как не основанная на требованиях закона.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора истец просит признать недействительными решения общего собрания ООО «Севкавстройбизнес» от 01.12.07г. об отстранении от обязанностей генерального директора Воронкина Е.В. и назначении на должность нового генерального директора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Так как возникший спор заключается в оспаривании решения о назначении нового генерального директора, а оно в соответствии с действующим законодательством влечет внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то принятая судом обеспечительная мера являются достаточной, поскольку непосредственно связана с предметом спора, соответствует заявленным требованиям, соразмерна, сбалансирована и направлена на предотвращение вероятности возникновения ущерба.

Принятая обеспечительная мера не нарушают баланса интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не привела общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, поскольку полномочия генерального директора общества после принятия этой меры вправе исполнять ранее избранный обществом генеральный директор на основании протокола общего собрания участников общества от 19.11.04г.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял обеспечительную меру, фактически означающую запрет на проведение общего собрания учредителей, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку обеспечительная мера в виде запрещения налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно сведений о директоре общества не препятствует проведению общего собрания участников общества и не лишает участников возможности и прав осуществлять свою законную деятельность.

По мнению заявителя, исполнение определения приведет к причинению убытков, как обществу, так и учредителям. Данное утверждение заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Заявитель жалобы не указал, в чем могут выразится убытки.  Как видно из материалов дела налицо корпоративный спор и до его разрешения внесение каких-либо сведений в ЕГРЮЛ, касающихся генерального директора общества, представляется нецелесообразным, поскольку в противном случае данные действия могут породить многочисленные споры и судебные тяжбы сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.08г. о принятии мер по обеспечению иска по делу №А63-328/08-С2-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО «Севкавстройбизнес» Сауляк А.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая