Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А63-11209/07-С7-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-11209/07-С7-21

28 февраля 2008 г.                                                                        Вх. № 16АП-2102/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашторг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2007 по делу № А63-11209/07-С7-21  (судья Кузьмина М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 17.07.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по части 3 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 31.10.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2007 и принять новый судебный акт.

По мнению общества, суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Общество и налоговый орган, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 31.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно поручению № 177 А/1 от 26.06.2007 о проведении мероприятий по контролю 26.06.2007 была проведена проверка магазина, принадлежащего ООО «Нефтемашторг», расположенного по адресу: г.Михайловск, ул.Гоголя, 42 а. На момент проверки налоговой инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции с оформленными не надлежащим образом товаросопроводительными документами, а именно в разделе «Б» справки к грузовой таможенной декларации отсутствует печать и реквизиты покупателя товара.

По фактам нарушений налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении от 27.062007 ЮЛ № 000893 и вынесла постановление от 17.07.2007 № 000267 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30000 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее - Закон), пунктами 11, 12 раздела I и пункта 139 раздела ХIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию; копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона, без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 Закона.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в части 1 и части 2 данной статьи.

Актом от 26.06.2007 №177А/1 подтверждается факт отсутствия на момент проверки сертификатов соответствия, справки к товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации на настойку горькую «Хлебная горилка Пшеничный колос».

Суд первой инстанции установил, что надлежаще оформленные документы на алкогольную продукцию представлены обществом в налоговую инспекцию 27.06.2007.

Поскольку спорные документы имелись у общества, но не были представлены в момент проверки, налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса) правил розничной продажи алкогольной продукции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о дате и времени рассмотрения административного материала отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение налоговой инспекцией порядка составления протокола и привлечения к административной ответственности. Нарушений прав лица привлекаемого к административной ответственности не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению установленной законом обязанности по соблюдению Правил продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ООО «Нефтемашторг» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2007 по делу № А63-11209/2007-С7-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашторг» уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев