Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А63-1209/00-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-1209/00-С3

08 июня 2007 г.                                                                                    Вх. № 16АП-106/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 08.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – Муниципального унитарного предприятия «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» – Минец М.С., от ответчика – муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки» – Черновой Ю.В., от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства города» – Леткина Д.Ю., Погореловой С.В., от третьего лица – администрации города Ессентуки – Савченко Д.С., Круглова В.И., в отсутствие Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2007 по делу № А63-1209/00-С3 (судья Сергеев М.С.), установил следующее.

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки» (далее – УЖКХ и благоустройства г. Ессентуки) обратилось с заявлением о замене Муниципального унитарного предприятия «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее – истец) на УЖКХ и благоустройства г. Ессентуки.

Определением от 20.03.2007 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования УЖКХ и благоустройства г. Ессентуки и, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил взыскателя на УЖКХ и благоустройства г. Ессентуки. Указав, что договор уступки права требования от 18.09.2006 № 33 оформлен надлежащим образом и согласован с Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства города» (далее – комбинат), что подтверждается подписью руководителя, заверенной печатью.

Комбинат не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению комбината, суд при вынесении решения не полностью выяснил все обстоятельства дела.

УЖКХ и благоустройства г. Ессентуки и администрация города Ессентуки представило отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим действующему законодательству, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что после предъявления исполнительных листов к исполнению стороны заключили договор уступки права требования, с учетом изложенного считает определение суда первой инстанции о замене взыскателя законным и обоснованным.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к УЖКХ и благоустройства г. Ессентуки, комбинату о взыскании основного долга за переработку твердых бытовых отходов.

Определением от 14.11.2000 судом утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого комбинат и муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» приняли на себя обязательство оплатить истцу задолженность в сумме 1897138 рублей 72 копеек в срок до 31.12.2001. Производство по делу прекращено, в соответствии с пунктом 7 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения истцу по его заявлению выданы исполнительные листы № 061295 от 18.03.2002 и № 049450 от 08.06.2001 на взыскание с комбината и муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» солидарно 1106664 рублей 25 копеек и 790474 рублей 46 копеек соответственно.

Определением от 14.01.2003 судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по явлению УЖКХ и благоустройства г. Ессентуки в связи с заключением договора уступки права требования, произведена замена истца его правопреемником – УЖКХ и благоустройства г. Ессентуки.

Постановлением кассационной инстанции от 29.07.2003 определение от  14.01.2003   отменено и в удовлетворении  заявления  о  замене  взыскателя на УЖКХ и благоустройства г. Ессентуки отказано.

УЖКХ и благоустройства г. Ессентуки обратилось с заявлением о замене в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца на УЖКХ и благоустройства г. Ессентуки, поскольку договором уступки права требования от 18.09.2006 № 33 на основании статьей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уступил право требования о взыскании 1897138 рублей72 копеек по делу № А63-1209/00-СЗ в счет погашения своей задолженности в сумме 19000000 рублей по делу № А63-900/2004-СЗ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор уступки права требования от 18.09.2006 № 33, в соответствии с которым истец – цедент в счет погашения своей задолженности перед УЖКХ и благоустройства г. Ессентуки – цессионарием по исполнительному листу Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2005 № А63-900/04-С3 в размере 1900000 рублей уступил цессионарию право требования к комбинату в части суммы 1897138 рублей 72 копейки,  принадлежащей ему на основании исполнительных листов от 08.06.2001 № 131235 и от 08.06.2001 № 131234, в остальной части суммы 2861 рубль 28 копеек истец остался задолжником.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя о замене его другим лицом, так как договор уступки права требования спорной суммы, заключенный между прежним и новым взыскателями, не содержит условий, противоречащих требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд  пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения не имеется.

Комбинатом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Однако, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о замене взыскателя, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства города» 1000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

З.М. Сулейманов