Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А63-14480/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-14480/07-С7

28 февраля 2008 г.                                                                        Вх. № 16АП-215/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 28.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от ответчика – Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю – Баньков Р.С. (доверенность от 09.01.2008 № 133), в отсутствии общества с ограниченной ответственностью фирма «Изумруд» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2008 по делу № А63-14480/07-С7 (судья Карпель В.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Изумруд» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2007 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (далее – управление) о назначении административного наказания, предусмотренного по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 11.01.2008 требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о времени и месте составления протокола.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2008 и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правильность решения от 11.01.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, должностными лицами управления на основании распоряжения от 16.11.2007 № 2140 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г.Ставрополь, ул. Семашко, 3 «б» используемом обществом под строительство многоуровневой парковки.

В ходе проверки произведен обмер площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:01 05 22:0004, предоставленного обществу в аренду под строительство многоуровневой парковки согласно постановлению главы г.Ставрополя от 11.01.2006 № 38, общей площадью 1233 кв.м.

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства, протокол осмотра территории с приложением от 28.11.2007, согласно которым фактическая площадь земельного участка используемого обществом составила 1270 кв.м., что на 37 кв.м. больше предоставленной.

29.11.2007 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса по факту самовольного занятия и использования земельного участка площадью 37 кв.м. прилегающего к автопарковке.

Акт проверки, протокол осмотра и протокол об административном правонарушении составлены в отношении общества с участием Палеева С.В., действовавшего на основании доверенности от 28.11.2007 в качестве представителя юридического лица и уполномоченного представлять его интересы при проведении мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 13.12.2007 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 10000 рублей штрафа.

Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о времени и месте составления протокола.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом и учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и дате составления протокола, нарушает его права, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, при проверке и составлении протокола от 28.11.2007 присутствовал Палеев С.В., действовавший на основании доверенности от 28.11.2007. Согласно доверенности Палеев С.В. был уполномочен представлять интересы общества при проведении мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля. В доверенности Палеев С.В., состоявший в должности директора парковки, не был наделен обществом, полномочиями участвовать в составлении в отношении юридического лица протоколов об административных правонарушениях, давать объяснения по поводу вменяемых правонарушений, представлять объяснения и замечания по содержанию протоколов. Управление не представило иных доказательств того, что присутствующий при составлении протокола от 28.11.2007 Палеев С.В. является законным представителем общества. Доказательства уведомления общества о месте и времени составления протокола также отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2007 составлен с нарушением установленного законом порядка.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности является правомерным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2007 по делу № А63-14480/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев