Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А63-8808/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-8808/2007-С7-31

28 февраля 2008 г.                                                                        Вх. № 16АП-2126/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 28.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Тишевской Любовь Николаевны  - Тишевский Н.И. (доверенность от 16.10.2007 № 26 СК 0026461), от ответчика – Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ставропольскому краю – Воробъев А.А. (доверенность от 26.02.2008), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишевской Л.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2007 по делу № А63-8808/2007-С7-31 (судья Чернобай Т.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тишевская Любовь Николаевна  (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 23.07.2007 № 004732 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 30.10.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ИП Тешевской Л.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2007 и принять новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Правильность решения от 30.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 17.07.2007 № 593 налоговая инспекция провела проверку соблюдения ИП Тишевской Л.Н. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в торговой точке № 72, расположенной по адресу: г. Благодарный, ул. Первомайская, Нижний рынок.

В ходе проверки установлен факт неприменения ИП Тишевской Л.Н. контрольно-кассовой техники при продаже товара на сумму 20 рублей ввиду ее отсутствия. По результатам проверки составлен акт от 17.07.2007 № 017989 и протокол об административном правонарушении от 17.07.2007 № 011654.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 23.07.2007 № 004732 о привлечении ИП Тишевской Л.Н. к административной ответственности в виде 3000 рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса.

ИП Тишевская Л.Н. обжаловала данное постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц– от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 31 июля 2003 г. N 16  О некоторых вопросах практики применения административной ответственности предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин,в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное, поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц.

. Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» (далее - Закона № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли. Исключение составляют находящихся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие, аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара, торговые места (помещения и автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из акта проверки от 17.07.2007 № 017989 составленного в присутствии ИП Тишевской Л.Н., следует, что торговая точка является стационарной, оборудовано холодильным оборудованием в количестве 7 штук, электрифицирована, имеется приспособленный для торговли прилавок. Контейнер металлический, с металлическими ставнями, без доступа покупателей вовнутрь.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что торговое место ИП Тишевской Л.Н.обустроено аналогично помещению контейнерного типа, обеспечивает показ и сохранность товара, в связи с чем применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что порядок привлечения ИП Тишевской Л.Н. к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен.

Таким образом, постановления налоговой инспекции о привлечении ИП Тишевской Л.Н. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса соответствует Закону и подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.03 № 348-О отметил, что, вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая административную ответственность, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в статье 14.5 Кодекса установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 и 4.2 Кодекса). Оспариваемым по делу постановлением к ИП Тишевской Л.Н. применена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей, в пределах санкции статьи 14.5 Кодекса.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2007 по делу № А63-8808/2007-С7-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев