Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А63-12389/07-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-12389/07-С2-5

Апелляционное производство № 16АП-105/08(1)  

г.Ессентуки

27 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Сыродел» Друп А. А. (доверенность от 11.01.2008 г.),

предпринимателя Чувашевой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Сыродел» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 декабря 2007 года по делу № А63-12389/07-С2-5 по иску ОАО «Сыродел», г. Ипатово к индивидуальному предпринимателю Чувашевой Е. В., Апанасенковский район, с. Рагули о взыскании 161 195 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сыродел», г. Ипатово обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Чувашевой Е.В Апанасенковский район, с. Рагули о взыскании 161 195 рублей 40 копеек неустойки по договору поставки молока от 01.01.07 года № 13/07.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 декабря 2007 года Иск удовлетворить частично. С индивидуального предпринимателя Чувашевой Е. В. в пользу ОАО «Сыродел» взыскана неустойка в сумме 10 907 рублей. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Чувашевой Е. В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано100 рублей государственной пошлины.

Суд, сославшись на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ст. 333 ГК РФ, а также учетную ставку рефинансирования банка – 10 % годовых, уменьшил размер неустойки, посчитав, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскал с предпринимателя неустойку в размере 10 907 рулей.

Не согласившись с таким решением, ОАО «Сыродел» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ. Заявитель считает, что размер ставки рефинансирования банка не относится к данному делу, так как речь идет о неустойке, а не о пользовании чужими денежными средствами. Предприниматель Чувашева Е. В. не представила суду доказательств своего бедственного материального положения, чем пытается избежать ответственности. Просит в жалобе изменить решение в части уменьшения взыскиваемой договорной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Сыродел» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Чувашевой Е. В. в пользу ОАО «Сыродел» 157 465 рублей.

В судебном заседании Чувашева Е. В. с апелляционной жалобой не согласилась. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений  представителей сторон, материалов дела, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 декабря 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 13/07, по условиям которого продавец предприниматель Чувашева Е.В. обязуется поставлять покупателю ОАО «Сыродел» молоко натуральное коровье сырье, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно утвержденному графику от 01.01.07 года. Цена товара определена протоколом согласования цены к договору № 13/07 от 01.01.07 года, за 1 кг. молока в зачетном весе - 6,33 рублей.

Согласно графику поставки молока ответчик с 11.08.07 года по 30.08.07 года недопоставил 138 200 кг. молока на сумму 874 806 рублей. В пункте 4.2 договора условлено, что в случае недопоставки молока более чем  на 3% от утвержденного  графика поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 18% от стоимости объема недопоставленного молока по цене, действующей на данный период. Следовательно за 50 дней ответчик должен был поставить 138 200 кг. молока на сумму 874 806 рублей, однако взятые на себя обязательства не выполнил и не предупредил ОАО «Сыродел» о прекращении поставки (пункт 2.1.9 Договора).

Суд первой инстанции, установив  нарушение  ответчиком требований ст.ст.309,310 ГК РФ, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Однако в соответствии со ст.33 ГК РФ суд  уменьшил неустойку, посчитав  ее  явно несоразмерной последствиям  нарушения  обязательств, так как существенно превышает ставку рефинансирования  ЦБ РФ  и  снизил  неустойку до 10 907 руб., применив учетную ставку рефинансирования  ЦБ РФЫ-10% годовых.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом уменьшения неустойки, его выводы о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств соответствует материалам дела, оснований для переоценки выводом суда первой инстанции не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 декабря 2007 года по делу № А63-12389/07-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сыродел»,г.Ипатово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                                      Е. В. Жуков