Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А63-8537/07-С2-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-8537/07-С2-34

Апелляционное производство № 16АП-59/08(1)  

г.Ессентуки

27 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Южный Дом» Пуленко С. А. (доверенность от 10 июля 2007 года),

рассмотрев апелляционную жалобу СПК «Ново-Кевсалинский», с. Кевсала Ипатовского района СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2007 года по делу № А63-8537/07-С2-34 по иску ООО «Южный Дом», г. Ставрополь к СПК «Ново-Кевсалинский» о взыскании 439 648 кг зерна пшеницы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный Дом», г. Ставрополь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК «Ново-Кевсалинский», с. Кевсала (далее – ответчик) о взыскании 349 648 кг. озимой пшеницы по договору подряда № 39/2007-СХ от 10.05.2007 г. на выполнение сельскохозяйственных работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2007 года исковые требования ООО «Южный Дом» удовлетворены. С СПК «Ново-Кевсалинский» в пользу ООО «Южный Дом» взыскано 439,648 тонн озимой пшеницы, а также в доход федерального бюджета РФ 23 150,67 рублей государственной пошлины.

Суд при принятии решения  руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, и, установив, что ответчик не оплатил истцу вознаграждение по договору, в соответствии  со  статьями  309, 310 ГК РФ взыскал в ответчика зерно в натуре, исходя из того, что истец является сельскохозяйственной организацией, деятельность кото­рой  связана с выращиванием  сельскохозяйственной  продукции (п. 3.2. Устава), имеет в арен­де земельный участок площадью 33220100 кв. м, на котором произведен сев озимых культур, в том числе озимой пшеницы на площади 2 035 га (Заключительный агроотчет по урожаю 2008 года), что позволит ответчику исполнить реально решение суда.

Не согласившись с таким решением, СПК «Ново-Кевскалинский» обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, а именно: истец произвел уборку урожая  с  полей площадью 968 га. Хотя по договору должен был произвести уборку с полей площадью 177 га. Истец прекратил в одностороннем порядке исполнение обязательств по договору, в результате чего неубранным остался урожай озимой пшеницы на площади 732 га и ярового ячменя на площади 100 га. Заявитель считает, что должен был оплатить истцу работы после окончательной сдачи результатов работы только в случае, если бы работы были выполнены надлежащим образом в обусловленный срок.

В соответствии с п. 3.4. договора предусмотрено, что по завершению каждого рабочего дня уполномоченные представители заказчика и подрядчика составляют промежуточный акт о выполненных работах. Так как работы не выполнены по вине подрядчика, акт приема-сдачи работ отсутствует.

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах, несмотря на частичное выполнение работ подрядчиком, у заказчика не возникло обязательств по расчетам и просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

         В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южный Дом», не согласившись с жалобой, пояснило, что объем выполненных работ и факт их принятия ответчиком подтверждены материалами дела, в связи с чем отсутствие итогового акта выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался в нарушение п. 5.2. договора, несмотря на то, что был уведомлен истцом, не может являться основанием для отказа СПК «Ново-Кевскалинский» оплатить фактически выполненные истцом работы. Ссылается на п. 4.1. договора, согласно которому ответчик обязан оплатить истцу работы из расчета 16% от количества убранного зерна, но не от количества убранных сельхозплощадей. Претензий у ответчика к истцу по поводу качества работ и количества убранного истцом зерна нет.

           Просит в отзыве обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель  СПК «Ново-Кевскалинский» не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Южный Дом» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения в соответствии с доводами отзыва на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, материалов дела, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2007 между ООО «Южный Дом» и СПК «Ново-Кевсалинский» был заключен договор подряда № 39/2007СХ на выполнение сельскохозяйственных работ.

По условиям договора истец обязался выполнить работы по уборке зерна (пшеницы и ячменя), используя зерноуборочные комбайны (4 комбайна марки «ФЕНД 527 ОС), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в срок до 20 июля 2007г (п. 2.4.1, 4.2 Договора). Стоимость услуг по уборке урожая с/х культур определена сторонами в размере 16 % от валового сбора урожая.

В период с 29.06.2007 г. по 05.07.2007 г. истец произвел работы по уборке 968 гектаров озимой пшеницы. Количество собранного зерна составило 2 747,8 тонн, что подтверждается промежуточными актами выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6 с 29.06.2007 года по 05.07.2007 года, составленными в соответствии с п. 3.4 договора. Размер вознаграждения 16% составляет 439,648 тонн.

Факт выполнения работ, качество произведенных работ и количество убранного истцом зерна ответчик не оспаривает.

Количество убранного зерна кроме двусторонних промежуточных актов выполненных работ также подтверждается имеющимися в материалах дела учетными листами комбайнов и справкой самого ответчика по затратам на автотранспорт по перевозке убранного зерна.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона/подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны/заказчик/ определенную работу и сдать результата заказчику, а заказчик принять результата и оплатить его. Согласно ст.711 ГК РФ ,если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику цену после окончательной сдачи результатов работы.

Материалами дела подтверждается, что ответчику произвел уборку урожая в количестве 2 747,8 тонн пшеницы в соответствии  с договором.

Истцом не представлено доказательств  погашения задолженности в соответствии с условиями договора.

          В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РОФ односторонный отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанного суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил иск.

Судом  апелляционной инстанции проверены доводы  ответчика о том, что в связи с невыполнением истцом в полном объеме обязательств по договору и  отсутствием акта окончательной сдачи  результатов работ, у ответчика не возникло, в силу условий заключенного между сторонами договора, обязательств по расчетам и отвергнуты как необоснованные.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено по завершении каждого рабочего дня  уполномоченные представители заказчика и подрядчика составляют промежуточный акт о  выполненных работах. По завершению работ по настоящему договору стороны составляют  акт приема-сдачи работ по договору.

Такие промежуточные акты составлены, в них содержатся сведения о площади, с которой собран урожа, и количестве  собранного зерна, акты прописаны представителями сторон. В деле имеются данные, свидетельствующим о представлении истцом ответчику для о подписания   акта приемки сдачи работ от 6 июля 2007 г, который о заказчиком не подписан.

Невыполнение истцом всего объема работ не лишает его права требовать оплаты части выполненной подрядчиком и принятой заказчиком работы. Кроме того  выполненный объем  представляет собой законченный цикл работ по договору, так как в договоре предусмотрено ежедневная приемка  работ, выполненный  подрядчиком.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена  пунктом 6.2 договора.

Судом первой инстанции  правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных ном не допущено, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2007 года по делу № А63-8537/07-С2-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Ново-Кевсалинский», с. Кевсала Ипатовского района СК – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

          Судьи                                                                                                 З. М. Сулейманов

                                                                                                                      Е. В. Жуков