Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А20-2166/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А20-2166/2007

16АП-1659/07 (1)

27

февраля

2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

27 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей:  Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца

Кучуков Д.А.  – представитель по доверенности (в деле)

от ответчика

Накова А.Н. – представитель по доверенности (в деле)

от 3-их лиц

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А20-2166/2007

по иску Государственного опытно-показательного сельскохозяйственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Декоративные культуры»

к

ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» г. Нальчик

3-и лица:

ГУ «Служба единого государственного заказчика Министерства строительства и архитектуры КБР»;

ОАО «Республиканский ипподром»;

Министерство строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики

о

взыскании 1.240.946 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное опытно-показательное сельскохозяйственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Декоративные культуры» (далее – ГП «Декоративные культуры», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ОАО «ДСУ № 1», ответчик) 1.240.946 руб. 75 коп., из которых: 1.157.029 руб. 95 коп. долга и 83.916 руб. 80 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2006 по 31.05.2007.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Балкарской Республики от 28.08.2007 исковые требования ГП «Декоративные культуры» удовлетворены частично. С ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу истца взыскано 506.351 руб. 55 коп. долга, 66.279 руб. 44 коп. процентов и 17.425 руб. 26 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договора, а также сдача и приемка их заказчиком документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате результата работ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2007 отменено на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены ГУ «Служба единого государственного заказчика Министерства строительства и архитектуры КБР», ОАО «Республиканский ипподром», Министерство строительства и архитектуры Кабардино- Балкарской Республики.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном объеме, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1.157.029 руб. 95 коп. и 83.916 руб. 80 коп. процентов. Суду пояснил, что по договору субподряда № 17 от 26.08.2006 истец выполнил работы по устройству разделительной полосы Нальчикского ипподрома на сумму 1.157.029 руб. 95 коп., которые приняты ответчиком по акту от 01.10.2006. Строительные работы до настоящего времени ответчиком не оплачены в полном объеме.

Представитель истца исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель пояснил, что поскольку конкурс по размещению государственного заказа на выполнение работ по реконструкции Нальчикского ипподрома признан несостоявшимся, ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» не получило статуса генерального подрядчика, и не имело право на заключение договора субподряда. Акт приемки выполненных работ от 01.10.2006 не является надлежащим доказательством, так как со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом. Фактически работы выполнены на объектах, принадлежащих ОАО «Республиканский ипподром», который по настоящее время использует их результаты.

Третьи лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Министерство строительства и архитектуры КБР представило письменное мнение по существу исковых требований, в котором указало, что надлежащим ответчиком по иску должен являться ОАО «Республиканский ипподром» которое пользуется результатами работ истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Материалами дела установлено,  что 26.08.2006 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 17, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами выполнить работы по устройству разделительной полосы на объекте: Реконструкция Нальчикского ипподрома (л.д. 11-14). Пунктом 3.1 договора определен срок начала работ – август 2006 г., срок окончания работ – 01.10.2006.

По условиям раздела 4 договора, расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 4.1). Приемке и оплате подлежат полностью законченные объекты или этапы работ, оговоренные договором. В срок до 25 числа месяца субподрядчик предоставляет генподрядчику справку и стоимости выполненных работ по форме № 3 с расшифровкой объемов работ и стоимости работ (ф-20) с актами на скрытые работы, сертификатами на примененные материалы и лабораторными заключениями), которая должна быть завизирована Заказчиком (п. 4.2). Оплату выполненных работ генподрядчик производит в течение 10 календарных дней после оплаты работ заказчиком (п. 4.3).

Согласно п. 6.6 договора, представитель заказчика совместно с генподрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ.

Исходя их буквального толкования условия договора субподряда № 17, судебная коллегия приходит к выводу, что структура договорных связей между истцом и ответчиком  является системой генерального подряда, и правоотношения сторон регулируются положениями ст. 706 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которой подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

При наличии субподрядных отношений, генподрядчик связан обязательственными отношениями с заказчиком, а, следовательно, последний, в силу ст. 702 ГК РФ, становиться обязанным по отношению к генподрядчику.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что действие договора субподряда зависит от действия основного договора подряда.

Материалами дела установлено, что основной договор подряда заключен не был поскольку конкурс по реконструкции объекта «Республиканский ипподром» в котором участвовал ответчик – ОАО «ДСУ № 1» был признан несостоявшимся (протокол от 16.10.2006).

Поскольку основной договор подряда заключен не был судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон следует рассматривать как отношения, возникшие по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 (пункт 1) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом договоре № 17 от 26.08.2007 стороны не определили конкретные виды и объемы работ, подлежащие передаче ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор подряда в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702 ГК РФ не заключен, так как сторонами не согласованы его существенные условия об объеме, содержании работ, их стоимости.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, то согласно статье 711 ГК РФ ответчик обязан был оплатить выполненные работы после окончательной сдачи результатов работ.

ГП «Декоративные культуры» в качестве доказательств, удостоверяющих  существование у ОАО «ДСУ №1» задолженности по договору подряда представил акт о приемки выполненных работ от 01.10.2006 (л.д. 15-16).

Однако указанный акт со стороны ответчика подписаны не уполномоченным лицом – главным инженером, который такими полномочиями не наделен. Доказательств последующего одобрения сделки заказчиком в лице компетентного органа суду не представлено.

Не представлено суду доказательств, что согласно ст. 756 ГК РФ подрядчик извещал ответчика о необходимости приемки выполненных работ либо доказательств уклонения от их приемки.

Судебная коллегия отклоняет ссылку истца на факт одобрения сделки путем частичной оплаты выполненных работ по платежному поручению № 167 от 02.07.2007, поскольку как следует из платежного поручения (л.д. 39) оплата проводилась по договору с ООО «Кубок» согласно реестра от 28.08.2006.

Истец также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что результат работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность. Напротив, как следует из ответа Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики собственником имущества республиканского ипподром г. Нальчик является ОАО «Республиканский ипподром».

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что требование  ГП «Декоративные культуры» о взыскании с ОАО «ДСУ № 1» долга подлежат отклонению по причине необоснованности.

Поскольку наличие долга истцом документально не доказано, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отклонению.

Госпошлина по иску в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку при подаче иска уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного опытно-показательного сельскохозяйственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Декоративные культуры» отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Жуков Е.В.

Сулейманов З.М.