Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А63-8904/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 февраля  2008 г.                                                                           г. Ессентуки

Дело № А63-8904/07-С7

Регистрационный номер 16АП-211/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., 

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

  рассмотрев апелляционную жалобу №  б/н от 17.012.08 г.  ЗАО Торговый дом «Славяновский»  на решение  Арбитражного суда   Ставропольского края   от 24.12.2007г.  по делу № А63-8904/07-С7 (судья Кузьмина М.Н.) по   заявлению   ЗАО Торговый дом «Славяновский»    к   Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае об отмене постановления о назначении административного наказания № 02-10/93 от 08.08.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности  по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

при участии: 

от  ответчика:  представитель Бабюк С.Л., по доверенности № 01-09/753 от 26.04.2007 г.

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТД «Славянский» г. Ставрополь обратилось с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по СК г. Ставрополь №02-10/93 от 08.08.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Решением  арбитражного суда  Ставропольского края   от 24.12.2007 г.  в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ТД «Славянский» г. Ставрополь отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО «ТД «Славянский»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что силу ст. 2.9. КоАП РФ суд был вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку правонарушение носит формальный характер.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил,  извещен надлежащим образом. 

  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, поддержал раннее предоставленный отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального  и процессуального права, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований  для применения ст. 2.9 КоАП РФ поскольку валютные операции являются сферой особого контроля  и нарушение не может считаться малозначительным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007г. по делу № А63-8904/07-С7 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае проведена проверка соблюдения валютного законодательства ЗАО «ТД «Славянский» г. Ставрополь. В ходе проведения проверки было выявлено нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

ТУ Росфиннадзора в СК 27.07.2007г. в отношении ЗАО «ТД «Славянский» г. Ставрополь был составлен протокол от № 02-10/93 о совершении административного правонарушения. По материалам административного расследования ТУ Росфиннадзора в СК было вынесено постановление № 02-10/93 от 08.08.2007г., о наложении административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Считая, что постановление о наложении административного штрафа в отношении Общества вынесено незаконно, так как им были предприняты все меры по соблюдению валютного законодательства заявитель обратился в суд.

Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора действует на основании Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 278от 15.05.2004г., Положения о территориальных органах Федеральной службы №89н от 11.07.2005г..

В соответствии с Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (утв. приказом Минфина РФ № 89н от 11 июля 2005г.) главным государственным инспектором ТУ Росфиннадзора в Ставропольском крае Ворониной Л.Г. была проведена проверка соблюдения ЗАО «ТД «Славянский» г. Ставрополь валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проведения проверки ТУ Росфиннадзора в Ставропольском крае был выявлен факт не соблюдения заявителем требований п.3 ст.20 Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле», п.З. 14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6  ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно  материалам административного расследования, проведенного ТУ Росфиннадзора в СК следует, что «Справка о подтверждающих документах» с приложением в качестве подтверждающего документа международная товарно-транспортная накладная (СМР) с отметкой Смоленской ОТО и ТК № 7 от 11.08.2006г.. счет-фактура № 29 от 31.07.2006г. была представлена Обществом в уполномоченный банк только 19.04.2007г., то есть с 213-ти дневным превышением указанного срока, тем самым лишив уполномоченный банк возможности обеспечить своевременный и достоверный учет валютной операции.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых данным Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но привлекаемым к ответственности лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических лиц.

Из материалов административного дела следует, что у Общества имелась возможность  для соблюдения правил и норм установленных валютным законодательством, но оно не приняло все возможные меры по предотвращению нарушения валютного законодательства, хотя могло это сделать.

Из общеправового принципа, закрепленного в ч.2 ст. 15 Конституции РФ, следует, что заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности, заявитель в силу публичной известности и доступности мог и должен был знать акты, регулирующие валютные операции, и предпринять все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния. У заявителя не было объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством, он имел правовую и реальную возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечил их.

Материалами дела доказана вина, событие и состав административного правонарушения, совершенного обществом, за которое установлена ответственность по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание наложено в пределах санкции устанавливающей ответственность за совершение правонарушения и срока давности привлечения к ответственности.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение считается законченным с момента совершения. Закон не связывает привлечение к ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с наступлением каких либо вредных последствий.

Таким образом, оснований для отмены постановления №02-10/93 от 08.08.2007г. и применения ст.24.5 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось. Ответственность наложена правомерно, при наложении взыскания учтены все обстоятельства дела, то обстоятельство, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности послужило основанием применения низшего предела ответственности в рамках санкций предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу, поэтому статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменима.

 Кроме того, общество реализовало свое право на судебную защиту и в арбитражном суде заявляло об освобождении его от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции оценил этот довод общества и обоснованно его отклонил, в том числе со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Ставропольского края   от 24.12.2007г.  по делу № А63-8904/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ТД «Славянский»    без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Ю.Б. Луговая 

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков      

                                                                                      З.М. Сулейманов