Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А63-8561/07-С7-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 февраля  2008 г.                                                                           г. Ессентуки

Дело № А63-8561/07-С7-21

Регистрационный номер 16АП-213/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., 

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

  рассмотрев апелляционную жалобу №  105  от 14.01.08 г.  ООО «АгроПотенциал»   на решение  Арбитражного суда   Ставропольского края   от 24.12.2007г.  по делу № А63-8561/07-С7-21 (судья Кузьмина М.Н.) по   заявлению   ООО «АгроПотенциал»  к   Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае об отмене постановления № 02-10/95 от 08.08.2007 г. о назначении административного наказания о привлечении общества к административной ответственности  по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

при участии: 

от  ответчика:  представитель Бабюк С.Л., по доверенности № 01-09/753 от 26.04.2007 г.

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Потенциал» г. Ставрополь обратилось с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по СК г. Ставрополь № 02-10/95 от 08.08.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде   штрафа в размере 40000 рублей.

Решением  арбитражного суда  Ставропольского края   от 24.12.2007 г.  в удовлетворении заявленных требований ООО «Агро-Потенциал» г. Ставрополь отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Агро-Потенциал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что силу в ст. 2.9. КоАП РФ суд был вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку правонарушение носит формальный характер. Считают что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношенриям и не носит умышленного характера.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил,  извещен надлежащим образом. 

  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, поддержал раннее предоставленный отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального  и процессуального права. Арбитражным  судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований  для применения ст. 2.9 КоАП РФ поскольку валютные операции являются сферой особого контроля  и нарушение не может считаться малозначительным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения  Арбитражного суда   Ставропольского края   от 24.12.2007г.  по делу № А63-8561/07-С7-21 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и  поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Агро-Потенциал» г. Ставрополь. В ходе проведения проверки было выявлено нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

ТУ Росфиннадзора в СК 27.07.2007г. в отношении ООО «Агро-Потенциал» г. Ставрополь был составлен протокол о совершении административного правонарушения. По материалам административного расследования ТУ Росфиннадзора в СК было вынесено постановление № 02-10/95 от 08.08.2007г. о наложении административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Считая, что постановление о наложении административного штрафа в отношении Общества вынесено незаконно, при рассмотрении дела об административном правонарушении не была применена статья 2.9 КоАП РФ, заявитель обратился в суд.

Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора действует на основании Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 278от 15.05.2004г., положения о территориальных органах Федеральной службы № 89н от 11.07.2005г.

В соответствии с Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (утв. приказом Минфина РФ № 89н от 11 июля 2005г.) государственным инспектором РФ 3 класса ТУ Росфиннадзора в Ставропольском крае Глазковым В.И. была проведена проверка соблюдения ООО «Агро-Потенциал» г. Ставрополь валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проведения проверки ТУ Росфиннадзора в Ставропольском крае был выявлен факт не соблюдения заявителем требований п.З ст.20 Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле», п.З.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003г. установлено, что Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003г. порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Банком России.

Во исполнение Закона Банком России утверждено Положение № 258-П, устанавливающее порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение    работ,    оказание    услуг,    передачу    информации    и    результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

Судом изучены материалы административного расследования, проведенного ТУ Росфиннадзора в СК из которого следует, что «Справка о подтверждающих документах» с приложением в качестве подтверждающего документа ГТД № 10310000/250806/0002772 и ГТД № 10310000/260906/0003816 были представлены Обществом по ГТД № 10310000/250806/0002772 в уполномоченный банк только 20.10.2007г., то есть с 35-ти дневным превышением указанного срока, ГТД № 10310000/260906/0003816 была представлена с 4-дневным превышением указанного срока, тем самым лишив уполномоченный банк возможности обеспечить своевременный и достоверный учет валютной операции.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых данным Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но привлекаемым к ответственности лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических лиц.

Из материалов административного дела следует, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм установленных валютным законодательством, но оно не приняло все возможные меры по предотвращению нарушения валютного законодательства, хотя могло это сделать.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности, заявитель в силу публичной известности и доступности мог и должен был знать акты, регулирующие валютные операции, и предпринять все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния. У заявителя не было объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством, он имел правовую и реальную возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечил их.

Материалами дела доказана вина, событие и состав административного правонарушения, совершенного обществом, за которое установлена ответственность по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание наложено в пределах санкции устанавливающей ответственность за совершение правонарушения и срока давности привлечения к ответственности.

Состав правонарушения, предусмотренный п.6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение считается законченным с момента совершения. Закон не связывает привлечение к ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с наступлением каких либо вредных последствий.

Таким образом, оснований для отмены постановления № 02-10/95 от 08.08.07г. и применения ст.24.5 КоАП РФ не имеется. Ответственность наложена правомерно, при наложении взыскания учтены все обстоятельства дела, то обстоятельство, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности послужило основанием применения низшего предела ответственности в рамках санкций предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

 Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу, поэтому статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменима.

 Кроме того, общество реализовало свое право на судебную защиту и в арбитражном суде заявляло об освобождении его от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции оценил этот довод общества и обоснованно его отклонил, в том числе со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Ставропольского края   от 24.12.2007г.  по делу № А63-8561/07-С7-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АгроПотенциал»     без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Ю.Б. Луговая 

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков      

                                                                                      З.М. Сулейманов