Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А63-9688/07-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-9688/07-С3-2

  16АП-2242/07 (1)

26 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

18 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

26 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Луговой Ю.Б. (судья- докладчик)

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

не явились, извещены

от ответчика

Морковкина Е.М. – представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жестетара»

 на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 19 ноября 2007 года

по делу

№А63-9688/07-С3-2

под председательством судьи  Гинтовт Е.Н.

по иску ООО «Издат-Бланк» г. Петропавловск-Камчатский

к ООО «Жестетара» г. Ставрополь

о

взыскании 1.510.218 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Издат-Бланк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Жестетара» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 1.510.218 руб., из них 1.446.499 руб. неосновательного обогащения, 63.719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07.03.2007 по 20.07.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 ноября 2007 года иск удовлетворен полностью. С ООО «Жестетара» в пользу ООО «Издат-Бланк» взыскано 1.510.218 руб., из них – 1.446.499 руб. неосновательного обогащения, 63.719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19.051 руб. 09 коп. госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку контракт, по которому денежные средства перечислены ответчику, расторгнут по соглашению сторон.

Не согласившись с таким решением, ООО «Жестетара» направило в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 по делу А63-9688/07-С3-2 отменить полностью.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии судом ходатайства ответчика о заключении мирового соглашения.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом было предоставлено достаточно времени для заключения мирового соглашения. Также законом предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, истец изначально не возражал заключить мировое соглашение, однако действия ответчика по заключению мирового соглашения носили затяжной характер, в результате реальной выгоды от заключения мирового соглашения в виде сокращения сроков исполнения судебного акта ООО «Издат-Бланк» не увидело.    

В судебном заседании представитель ООО «Жестетара»,  заявленные в жалобе  требования, поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

 ООО «Издат-Бланк», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явилось, направило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. На основании п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без представителя истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав мнение ответчика, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.10.2006 между ООО «Жестетара» (продавец) и ООО «Издат-Бланк» (покупатель) заключен контракт № 16, по которому продавец обязывался продать, обеспечить гарантией, обучить персонал и передать в собственность покупателю универсальный комплект оборудования для изготовления жестяных банок №№ 60, 67 по ГОСТ, а покупатель обязывался принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.2 контракта, оборудование должно быть передано не позднее 110 рабочих дней со дня внесения авансового платежа. Сумма контракта (п.6.1) составила 2.998.535 руб., в том числе: общая стоимость оборудования – 2.700.535 руб., стоимость пусконаладочных работ – 298.000 руб.

В соответствии с п.п.6.3, 6.3.1.6.3.3, 6.3.4 контракт покупатель должен был произвести первую оплату в размере 65 % от суммы контракта – 1.949.047 руб. в течение 20-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора, вторую оплату в размере 20% - 599.707 руб. покупатель должен был произвести в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования в        г. Ставрополь, третью оплату в размере 10% - 299.853 руб. - в течение 10-ти банковских дней с момента поступления оборудования на склад покупателя, оставшиеся 5% суммы контракта – 149.926 руб. покупатель должен был оплачивать равными частями в течение гарантийного срока эксплуатации шесть месяцев не позднее пятого числа каждого месяца, что составляет 29.987 руб.

Согласно п.6.4 контракта, в случае, если продавец не произвел поставку оборудования в течение 110 рабочих дней с момента получения оплаты, он возвращает покупателю всю сумму авансового платежа в течение пяти банковских дней.

Ответчик выставил истцу счет № 17 от 06.10.2006 на предоплату оборудования в сумме 1.949.047 pyб., который был полностью оплачен последним по платежному поручению № 25 от 11.10.2006.

Однако ответчик не выполнил своих обязательств по передаче оборудования в установленные сроки, в связи с чем 27.02.2007 стороны подписали соглашение о расторжении контракта № 16 от 06.10.2006.

Согласно п.3 указанного соглашения, ответчик принял на себя обязательства по   возврату суммы предоплаты в размере 1.949.047 руб. и 5 % штрафа от суммы предоплаты -  97.452 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания соглашения.

Ответчик возвратил истцу всего 600.000 руб. по платежным поручениям: № 5 от 06.04.2007 – 250.000 руб., № 8 от 11.04.2007 – 200.000 руб., № 9 от 04.05.2007 – 150.000 руб.

Оставшуюся часть, предоплаты 1.446.499 руб. ответчик не возвратил истцу до настоящего времени, что послужило основанием для иска.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что контракт от 06.10.2006 № 16 расторгнут и денежные средства, уплаченные по контракту возвращены не полностью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невозвращенная сумма предоплаты является неосновательным обогащением ответчика, на которую надлежит начислить проценты за весь период просрочки.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения не может быть положен в основу отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство было заявлено и суд предоставил достаточно времени для урегулирования спора мирным путем. Следовательно, арбитражный суд не препятствовал ответчику в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В силу п. 4 ст. 270 АПК РФ указанные нарушения судом норм процессуального права не являются безусловным основанием для отмены решения и принятия по делу нового судебного акта.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 138, 139 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ООО «Жестетара», но взысканию не подлежит, так как уплачена им при подаче жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 9 866 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007 по делу № А63-9688/07-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Жестетара» из федерального бюджета 9.866 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Параскевова С.А.

Судьи:

Луговая Ю.Б.

 Сулейманов З.М.

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Параскевова Светлана Андреевна Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 25.02.2008 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });