Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n А63-2838/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-2838/07-С1

Апелляционное производство № 16АП-1785/07(1)

г.Ессентуки

25 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

МУП «Домоуправление № 1» Грибановой О. С. (доверенность от 18 декабря 207 года), Рогова Е. И. (доверенность от 20 января 2008 года),

Директора ООО «Кисловодская дантистская компания» Швец В. В., представителя Шихаева А. А. (доверенность от 14 января 2008 года, ордер № 013618 от 13.10.2007 г.),

рассмотрев дело № А63-2838/07-С1 по иску МУП «Домоуправление № 1», г. Кисловодск к ООО «Кисловодская дантистская компания», г. Кисловодск о взыскании 51535 рублей 94 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Домоуправление № 1», г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Кисловодская дантистская компания», г. Кисловодск о взыскании 51535 рублей 94 копеек задолженности за услуги по договору № 8 от 01.01.2000 за период с апреля 2004 года по апрель 2007 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2007 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Кисловодская дантистская компания» г. Кисловодск в пользу МУП «Домоуправление № 1» г. Кисловодск 51535 руб. 94 коп. задолженности за услуги по договору № 8 от 01.01.2000 года и в доход федерального бюджета 2046 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с таким решением, ООО «Кисловодская дантистская компания» обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2007 отменено по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчика - ООО «Кисловодская дантистская компания».

Дело назначено к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 23 января 2007 года.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца  51535 руб. 94 коп. задолженности за услуги по договору № 8 от 01.01.2000 года.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01 2000 стороны  заключили договор № 8 на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, в соответствии с условиями которого истец обязался вести техническую эксплуатацию и содержание здания и прилегающей территории в соответствии с правилами и нормами по эксплуатации, а также по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта строения, его внутреннего инженерного оборудования, мест общего пользования придомовой территории, а ответчик обязался оплачивать расходы по техническому обслуживанию и содержанию мест пользования согласно установленным тарифам.

Дополнительным соглашением от 01.10.02 в соответствии с Постановлением главы администрации города Кисловодска № 1278 от 16.09.02 был увеличен тариф за техническое обслуживание до 1266 руб. 07 коп.

Дополнительным соглашением от 01.01.04 в соответствии с Постановлением главы администрации города Кисловодска № 35 от 26.01.04 увеличен тариф за техническое обслуживание до 1474 руб. 86 коп.

          В соответствии со статьями  423, 779, 781 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей является возмездным. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец обязательства по договору № 8 от 01.01.00 на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание мест общего пользования исполнил надлежащим образом, осуществляя текущий ремонт и содержание мест общего пользования дома № 126 по пр. Победы в городе Кисловодске, что подтверждается перечнем работ выполненных МУП «Домоуправление №1», актами технического обследования (л.д. 18-22 т.1), нарядами (л.д. 86-136 т.1), счетами, предъявленными ответчику на оплату выполненных работ, и отсутствием жалоб со стороны ответчика.

Однако, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 51535 руб. 94 коп.

Договор в установленном порядке не расторгнут.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями договора.

В соответствии с вышеизложенным, требования истца следует удовлетворить.

Доводы ответчика о том, что истцом работы по договору не выполнялись, не представлены доказательства выполнения работ, которыми могут быть только акты приемки оказанных услуг, несостоятельны.

Заключенным между сторонами договором составление акта приемки не предусмотрено. Не вытекает эта обязанность и из положений главы 39 ГК РФ, регулирующих взаимоотношения сторон. Оказываемые истцом услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Общие положения о порядке, предусматривающие приемку выполненных работ, к рассматриваемым взаимоотношениям  неприменимы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому доводы истца о том, что, произведя текущий ремонт здания, фасада здания, инженерных коммуникаций, осуществляя вывоз мусора и другие работы, он исполнял обязанности ответчика, несостоятельны.

Согласно  Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и  инженерных систем в течение уставленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания - это комплекс строительных и организационно - технических мероприятий, направленный на устранение неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Предметом договора  №8 от 01.01.2000 является обеспечение технического обслуживания мест общего пользования строения, его инженерных систем и придомовой территории, выполнение работ по санитарному содержанию здания и придомовой территории.

Несостоятельны также доводы ответчика о том, что он является пользователем отдельно стоящего одноэтажного здания и никакого отношения к  жилому дому № 126 не имеет необоснованны, так как из материалов дела усматривается, что это здание является неотъемлемой частью жилого дома № 126 по ул. Победы г. Кисловодска (часть литера «б»).

Расчет суммы иска не оспаривается, проверен апелляционным судом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Домоуправление №  1», г. Кисловодск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кисловодская дантистская компания» г. Кисловодск в пользу муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 1», г. Кисловодск 51535 руб. 94 коп. задолженности за услуги по договору № 8 от 01.01.2000 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кисловодская дантистская компания» г. Кисловодск 2046 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                           З. М. Сулейманов

                                                                                                                      Е. В. Жуков