Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А63-4820/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                   Дело № А63-4820/2007-С5                                                                  

                                                                         Рег. № 16АП-1541/07(2)

18 февраля 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

22 февраля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 по делу № А63-4820/2007-С5 (судья Просолова А.Т.),

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ставропольскому краю – Матвеенко Ю.А. (доверенность от 01.02.2008);

от ООО АТП "Красногвардейское" – Манченко А.С. (доверенность от 04.04.2007);

от ЗАО АТП "Красногвардейское" – не явились;

от временного управляющего ЗАО АТП "Красногвардейское"  Валюжинич Э.П. – не явились;

от Федеральной налоговой службы России – не явились;

от НП "СРО НАУ " Дело" – не явились;

от Управления федеральной налоговой службы РФ по Ставропольскому краю – не явились;

от Министерства экономического развития и торговли Ставропольского краю – не явились;

от Красногвардейского отдела ГУ ФССП по СК – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО АТП "Красногвардейское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО АТП "Красногвардейское".

06.08.2007 в отношении ЗАО АТП "Красногвардейское" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утверждён Валюжинич Э.П.

Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 200458137 руб. в том числе 433452,61 задолженности по налоговым платежам, 1563176,76 руб. – пени, 7952 руб. штрафных санкций (уточненные требования).

Определением от 24.12.2007 суд отказал в удовлетворении требований инспекции.

        Не согласившись с определением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе инспекция указала, что выводы суда о пропуске инспекцией срока давности для обращения в суд с требованием о взыскания недоимки по налогам, являются ошибочными, поскольку задолженность в сумме 2004581,37 руб. не погашалась с 2004 по 04.09.2007. По мнению инспекции, налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для прекращения обязанности по уплате налога, как неправомерность выставленного налоговым органом требования или истечение сроков давности для принудительного взыскания налогов, сборов и пеней.   

 В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

 В судебном заседании представитель ЗАО АТП «Красногвардейское» апелляционную жалобу не признал, просил ее оставить без удовлетворения. Пояснил, что задолженность отсутствует, сроки взыскания пропущены. 

        Лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, 19.11.2003 инспекцией принято постановление №7 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества ЗАО АТП «Красногвардейское».

          Основанием для принятия постановления явилось неисполнение  ЗАО АТП «Красногвардейское» требований №137, 279 от 28.07.2003, №953 от 15.09.2003; неисполнение (частичное исполнение) инкассовых поручений №1583-1585 от 27.05.2003, №282-285 от 01.09.2003. Указанное  Постановление №7 было направлено в подразделение службы судебных приставов.  

          22.07.2004 судебный пристав-исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия имущества, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов  ЗАО АТП «Красногвардейское».

          Отказывая в удовлетворений требований инспекции суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Материалами дела установлено, что требование инспекции о включении задолженности в размере 2004581,37 руб. по обязательным платежам и по платежам во внебюджетные фонды в реестр требований кредиторов ЗАО АТП «Красногвардейское» (1-3 очередь) поступило в суд первой инстанции 20.09.2007.

     В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.02 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

  При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

  Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

 Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении заявлений о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

С учетом названных положений законодательства и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, инспекция, обратившаяся 20.09.2007 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанных сумм, должна была направить требования в адрес ЗАО АТП «Красногвардейское»  не ранее 10.12.2006 (10 дней + 60 дней + 6 месяцев = 20.09.2007). При этом повторное направление требования о взыскании суммы налога, пеней не изменяет установленных для принудительного взыскания сроков, так как повторное направление требования налогоплательщику законодательством не предусмотрено. Однако соблюдение указанных сроков инспекцией не доказано.  

 Как видно из материалов дела и установлено судом, что по требованиям №137, 279 от 28.07.2003, №953 от 15.09.2003 по уплате налога сроком исполнения в 10-дневный срок инспекция имела право обратиться в суд до июня 2004г.

 Поскольку инспекция с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов обратилась 20.09.2007, то вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией пресекательного срока, закрепленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса, является обоснованным.   

 Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией в суд первой инстанции не представлено доказательств, первичных документов, подтверждающих задолженность, ее размер, период и основания возникновения.

Таких доказательств не представлено инспекцией и в суд апелляционной инстанции. Какие-либо акты сверки, в данном случае, не могут являться такими доказательствами, так как наличие задолженности не признается ЗАО АТП «Красногвардейское».

 Таким образом, указанная инспекцией в заявлении задолженность не может быть признана обоснованной, так как эти требования не подтверждены.

        Заявленные инспекцией требования о включении суммы налоговых санкций в 3-ю очередь реестра требований кредиторов не могут быть удовлетворены, так как законодательство о банкротстве не предусматривает возможность включения суммы штрафа в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.         

 С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 по делу № А63-4820/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                      И. А. Цигельников

Судьи                                                                                    Н. В. Винокурова       

                                                                                          Г. В. Казакова