Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А22-1576/07/1-153. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 февраля  2008 г.                                                                      г. Ессентуки

Дело №А22-1576/07/1-153

Регистрационный номер 16АП-209/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Луговой Ю.Б.,  

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

  рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республике Калмыкия от 25.12.2007 г. по делу №А22-1576/07/1-153 ( судья Алжеева Л.А.) по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Коваленко Г.Н. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии: 

от  ответчика:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Калмыкия обратилась в арбитражный суд  Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Коваленко Г.Н. за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2007 года по делу №А22-1576/07/1-153 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Коваленко Г.Н. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в заявленных требованиях Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Калмыкия отказано.

Не согласившись с  принятым решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 7 по Республике Калмыкия обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что  согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденной постановлением Правительства РФ № 506 от 30 сентября 2004 г. ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдение законодательства о налогах и сборах, в том числе за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции  налоговых органов. Кроме того ИП Коваленко Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что лицензии на реализацию алкогольной продукции не имеет, при рассмотрении дела об административном правонарушении допустимым доказательством является не акт, а протокол, который оформляется по правилам производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил,  извещен надлежащим образом. 

Представитель истца  в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил,  извещен надлежащим образом. 

  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

   Правильность решения  решение Арбитражного суда Республике Калмыкия от 25.12.2007 г. по делу №А22-1576/07/1-153 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.09.2007г. в 20-00 час  старшим инспектором Инспекции Боджаевым С.А. проведена проверка по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной продукции, произведенной согласно поручению №23 от 24.09.2007г. и Федерального закона от 22.11.2002г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (с изменениями и дополнениями).

Поручение на проведение проверки не было представлено ни во время проверки, ни в судебное заседание суда первой инстанции. Проверка была проведена в отсутствие самого предпринимателя Коваленко Г.Н., а в присутствии продавца Вихнич Н.Ю. и понятых Надбитова М.А., проживающего по адресу: г. Элиста, 2-ая Южная дом 35 и Никитина Б. Л., проживающего в с. Троицкое, ул. 40 лет Октября, без указания номера дома.

Проверка установила факт реализации алкогольной продукции свыше 15% содержания этилового спирта без наличия соответствующей лицензии, который не подтвержден доказательствами.

По результатам проверки составлен акт №2 от 26.09.2007г., в котором имеются исправления в графе количество алкогольной продукции, общий объем и сумма. Проверка окончена в 21-35 час, однако предприниматель Коваленко Г.Н. была приглашена на 9-30 27.09.2007г. таким образом, судом установлено ненадлежащее извещение для составления протокола об административном правонарушении.

 В акте проверки поставлена подпись продавца Вихнич Н.Ю., которая не является законным представителем предпринимателя Коваленко Г.Н., которая не имела возможности дать объяснение по поводу  вменяемого правонарушения.

В объяснении к акту проверки (приложение №9) имеются графы, которые не заполнены отсутствуют сведения об индивидуальном предпринимателе, в отношении которого составлен акт.

Продукция была изъята протоколом изъятия 20-10 час. 26.09.2007г. к началу проведения  проверки, в присутствии   других понятых - Сасыкова В.В., проживающего по адресу г. Элиста, ул. Витражная, 8 и Воронцова В.А., проживающего по адресу: г. Элиста, ул. Серова дом: 21., в котором также имеются исправления в графах количество, объем и сумма,  не  указано лицо, ответственное за хранение.

27.09.2007г. в присутствии предпринимателя Коваленко Г.Н., составлен протокол №44 об административных правонарушении, на основании которого предприниматель привлекается  по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе указывается дата и место его составления,  должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена,  отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное  административное  правонарушение,  объяснение  физического лица или законного  представителя  юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходим разрешения дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено де: административном правонарушении.

Суд первой инстанции  признал существенными нарушения, которые явились основанием для отказа в удовлетворении требования Инспекции о привлечении предпринимателя Коваленко Г.Н. к административной ответственности. Изъятую продукцию, указанную в описи, суд первой инстанции  счел возможным возвратить ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные  нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении административном органом нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК  РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя  к административной ответственности.

  Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республике Калмыкия от 25.12.2007 г. по делу №А22-1576/07/1-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Калмыкия без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Ю.Б. Луговая 

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков      

                                                                                      З.М. Сулейманов