Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А63-12961/07-С3-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 февраля   2008 г.                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-12961/07-С3-15 

Регистрационный номер 16АП-198/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., 

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007 г. по делу № А63-12916/07-С3-15 по иску ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» п. Иноземцево к ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» г. Пятигорск о признании недействительным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве,

при участии от ответчика:  

представитель Бутенко Н.Ю.,  по доверенности № 01/10 от 09.01.08г.

 от истца:  не явились, уведомлены  надлежащим образом,

от третьего лица:  не явились, уведомлены  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» пос. Иноземцево обратилось с иском к ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» г. Пятигорск с привлечением 3-го лица: ЗАО «Контур-Сервис-Трест» г.Пятигорск о признании недействительным одностороннего расторжения договора № 1007/2003 от 07.10.03 долевого участия в инвестировании строительства 48-квартирного жилого дома в г.Пятигорске по ул. Дунаевского/проспект Калинина 1/92.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007г.  требования удовлетворены – признано  недействительным одностороннее расторжение договора № 1007/2003 от 07.10.03 долевого участия в инвестировании строительства 48-квартирного жилого дома в г.Пятигорске по ул. Дунаевского/проспект Калинина 1/92, содержащееся в уведомлении ЗАО СО «Аксон-Н» № 353/08 от 13.07.07. Взыскано с ЗАО СО «Аксон-Н» г. Пятигорск в пользу ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» пос. Иноземцево 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО СО «Аксон-Н»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что  судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку оплата истцом долевого взноса по договору долевого участия в строительстве начата только 15.10.2007 г.. Выводы суда о том, что невнесение истцом долевых средств в срок, установленный договором, обусловлено задержкой начала строительных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, что повлекло принятие неправильного решения.

Третье лицо ЗАО «Контур-Строй-Трест» предоставило отзыв, согласно которому считают решение вынесено незаконное и необоснованное, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и носят необоснованный характер. Судом первой инстанции не применены положения ст. 452 ГК РФ,  просят решение суда  отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил,  извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  с учетом предоставленного отзыва. 

  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО СО «Аксон-Н»  апелляционную жалобу поддержал   по изложенным в ней доводам, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

 Правильность решения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2007г. по делу № А63-5861/07-С7-31 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе и поступившему отзыву, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСФ СУ-10»   выполнило   работы   по строительству объекта в г. Железноводске с подписанием актов в августе 2004 года на сумму 189 486 руб. 11 коп., в декабре 2006 года на сумму 676 239 руб. 88 коп., в июне 2007 года на сумму 569 370 руб.. 94 коп. Всего с 2004 года было выполнено работ на сумму 1 435 096 руб. 90 коп.

По условиям договоров оплату за выполненные работы ЗАО «Контур - Строй -Трест» должно было перечислить на расчетный счет истца в течении 20 дней с момента подписания актов, однако согласно  договоренности стоимость полностью  выполненных работ засчитывалась в счет уплаты долевого взноса истца по строительству дома в г. Пятигорске.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации названные договора являются основанием возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей, в том числе, обязанности истца произвести долевой взнос и право требовать передачи квартиры, предусмотренной договором, и обязанности ответчика передать данную квартиру, а также обязанности 3-го лица оплатить выполненные истцом подрядные работы путем взаимозачета, либо денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что обязательство по оплате строительства спорного объекта выполнено истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора в сумме 1 345 140 руб., что подтверждается проведенным ЗАО СО «Аксон - Н» зачетом на сумму 842 920 руб. 05 коп. стоимости выполненных истцом   работ по договорам подряда с ЗАО «Контур - Строй - Трест» и платежным поручением истца №661 от 15.10.07 о перечислении 554 179 руб.95 коп.

Суд первой инстанции установил, что именно по причине произведенного зачета в счет долевого участия в строительстве по договору № 1007/2003, ЗАО «Контур - Строй - Трест» не оплатил истцу выполненные работы, а тот и не требовал оплаты, и только после возникновения противоречий между истцом и ответчиком, 3-е лицо произвело перечисление суммы выполненных работ платежным поручением № 966 от 05.10.07.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора № 1007/2003 от 07.10.2003 г.  жилой дом в срок до октября 2006 г.  не сдан в эксплуатацию и ЗАО СО «Аксон-Н» не доказало, что данное нарушение связано с просрочкой исполнения обязательства дольщиком.

Из представленных ответчиком документов следует, что строительство дома по долевому договору № 1007/2003 от 07.10.03 не могло быть начато ранее 15.11.06, так как до этого момента на земельном участке располагались иные объекты недвижимости, которые препятствовали строительству дома, и до получения разрешения на снос, объекты недвижимости не могли быть снесены.

Об этом свидетельствуют постановления Главы г. Пятигорска № 115 от 27.01 03 и № 575 от 04.03.03, которыми ЗАО СО «Аксон-Н» было разрешено разработать проектно - сметную документацию на строительство домов.

Постановлением № 3135 от 13.10.03 был дополнительно выделен земельный участок площадью 1 га в районе пересечения пр. Калинина и ул. Первомайской, с последующим сносом в установленном порядке ветхих строений, расположенных в зоне отвода., пунктом 3 которого ответчику было предписано не приступать к строительству объектов до получения разрешения в Инспекции Госархстройнадзора СК на производство строительных работ.

Постановлением № 2949 от 03.07.2006 года продлен срок аренды по земельному участку в районе пересечения пр. Калинина и ул. Первомайской., и только постановлением главы г. Пятигорска № 5418 от 15.11.06 года были внесены изменения в постановление № 3135,и внесен дополнительно пункт 2.3 о возможности сноса строений литер «А», «Б», «Б1», «В», «Г», «Д», «Е», «И», «К» по ул. Дунаевского/пр. Калинина 1/92.

 Более того, изменение целевого назначения земельного участка под строительство объектов было произведено лишь 03.10.07 года посредством заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 1679/03 от 15.08.03.

Изложенное означает, что до указанного момента ЗАО СО «Аксон-Н» не могло получить разрешение на строительство и приступить к строительным работам, так как Градостроительный кодекс РФ как в редакции, действующей в 2003 году, так и в редакции действующей в настоящий момент устанавливал, что разрешение на строительство выдается при условии наличия правоустанавливающих документов на земельный участок.

В силу норм земельного кодекса Российской Федерации правоустанавливающим документом на земельный участок является договор аренды.

Суд  первой инстанции обоснованно счел, что у ответчика отсутствуют основания для расторжения договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ  расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также по решению суда по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной. Кроме того, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно данной статьи в предмет исследования по делу входит наличие или отсутствие существенных нарушений договора дольщиком. Ответчик не оспаривал того, что к моменту предъявления иска им не были выполнены собственные обязательства по соблюдению сроков строительства, и при обязанности передать дольщику квартиру в октябре 2006 года  дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан.

При таких обстоятельствах дольщик имел основания полагать, что исполнение обязательств застройщиком не будет произведено в установленный срок. В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в указанном случае сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, не исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны ответчика не было и не могло быть связано с неисполнением обязательств истца по внесению долевого взноса в срок, установленный договором.

Суд считает, что в связи с произведенным взаимозачетом на сумму 842 920 руб.05 коп., который ответчик не отрицает, данные денежные средства уже использовались для долевого участия в строительстве.

 Нарушение ЗАО «СО Аксон-Н» договоренности о взаимозачете привело к тому, что дольщик добросовестно заблуждался относительно наличия у него задолженности и суммы, которая может быть зачтена как взнос в долевое строительство вследствие выполненных дольщиком подрядных работ.

Кроме того, истец, направив сторонам письмо от 02 июля 2007 года о проведении взаимозачета, вправе был полагать, что ответчиком исполнение принято, так как уведомления о непринятии предложенного исполнения от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, до направления истцу уведомления о непринятии предложенного исполнения ответчик не имел права заявлять о расторжении договора.

После получения отказа в проведении зачета, выразившегося в направлении акта от 16 августа 2007 года, истец предложил ответчику исполнение обязательства в виде перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Однако указанное исполнение также не было принято заказчиком по мотиву одностороннего расторжения договора 13 июля 2007 года.

При таких обстоятельствах уведомление от 13.07.2007 года является недействительным и противоречит законодательству, так как у ЗАО СО «Аксон - Н» отсутствовали основания для расторжения договора по причине предложенного истцом надлежащего исполнения обязательства и с учетом того обстоятельства, что ЗАО СО «Аксон - Н», нарушив условия договора долевого участия в строительстве, в части сроков окончания строительных работ, утратило право требовать исполнения встречного обязательство в срок, установленный договором.

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007 г. по делу № А63-12916/07-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЗАО СО «Аксон-Н»  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                  З.М. Сулейманов  

                                                                                       Е.В. Жуков