Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А61-1719/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А61-1719/12

23 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владикавказские сети водоотведения» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2012 по делу №А61-1719/12 по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские сети водоотведения» о взыскании 12 541 429 рублей 95 копеек, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации местного самоуправления города Владикавказа, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа (судья Климатов Г.В.), при участии в судебном заседании: от Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» - Дзеранова Б.К. доверенность №1 от 01.08.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Владикавказэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские сети водоотведения» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период 01.05.2011 по 31.04.2012 по договору № 6492 от 01.05 2011 в размере 12 541 429 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа (далее – комитет).

Решением суда от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 541 429 рублей 95 копеек основного долга, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 85 706 рублей 65 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истец не является сетевой организацией, имеющей право оказывать услуги по передаче электрической энергии, поскольку не обладает объектами электросетевого хозяйства на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2011 № 6492 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности).

Постановлением РСТ от 08.12.1999 № 17 истец включен в базу данных энергоснабжающих организаций Республики Северная Осетия-Алания.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) 01.05.2011 был заключен договор на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии № 6492, по условиям которого сетевая организация обязалась обеспечить передачу электрической энергии и мощности потребителю в точки поставки, указанные в приложении № 3 к договору, в количестве, соответствующем договорным величинам (приложение № 1), а также в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (приложение № 2), а потребитель - своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по действующим тарифам.

Порядок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен пунктом 5.5 Договора, согласно которому оплата производится потребителем не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов - фактур, предъявляемых Сетевой организацией.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.05.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец, в период с 01.05.2011 по 01.04.2012 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 18 857 913 рублей 71 копейку.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 6 316 483 рубля 76 копеек. Объем и стоимость услуг оказанных в спорный период ответчиком не оспаривается, также как не оспариваются и помесячные объемы и стоимость оказанных услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным и заключается в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, которые, включают существенные условия указанных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861), согласно пункту 13 которых договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен содержать следующие существенные условия: а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения; б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения; в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства; г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2011 № 6492 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (сторонами не подписаны Приложения №1, №2, №3, в которых указаны существенные условия договора, определенные сторонами (пункт 2.1 договора), сторонами не согласованы величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения; величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения).

В соответствии с пунктом 32 Правил №861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение  о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Доказательства наличия между сторонами договорных отношений в период, предшествующий спорному, истец не представил.

Таким образом, между сторонами в спорный период и в предыдущие периоды не имелось договора, соответствующего требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. содержащего все существенные условия договора.

Рассматривая спор, суд правомерно указал, что незаключенный договор не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Фактическое пользование потребителем (ответчиком) услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Наличие характера длящихся отношений между сторонами не изменяет правовой природы данных отношений в отсутствие надлежащим образом заключенного договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу 4 пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а иные потребители (за исключением граждан-потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии с мая 2011 года по март 2012 года подтвержден двухсторонними актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за каждый расчетный период, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается; объемы оказанных услуг в данный период ответчиком не оспариваются.

Указанный истцом размер задолженности за оказанные услуги в данный период с учетом ранее произведенных платежей, которые были приняты истцом как частичное погашение задолженности за ранее оказанные услуги, подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела № А61-2133/2009 судом установлено, что истец является правопреемником производственно-энергетического объединения «Владикавказэнерго». Электросетевое хозяйство находится на балансе предприятия. Отказ в удовлетворении требования предприятия о признании права хозяйственного ведения на имущество единого производственно-технологического комплекса электроснабжения в г. Владикавказе не свидетельствует о неоказании предприятием оказанных услуг (А61-68/2009).

В связи с чем, довод ответчика о том, что истец не является сетевой организацией, не может быть принят судом.

Факт оказания сетевой организацией ответчику услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Доказательства незаконности передачи электросетевого хозяйства предприятию не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании долга в сумме 12 541 429 рублей 95 копеек правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина была оплачена по неверным реквизитам, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей, уплачена по неверным реквизитам госпошлина по чеку-ордеру от 29.11.2012, возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2012 по делу №А61-1719/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Владикавказские сети водоотведения» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

О.В. Марченко