Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А63-8541/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    Дело № А63-8541/2007-С7-22

21 февраля 2008 года                                     Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2199/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на решение от 16.11.2007 по делу     № А63-8541/2007-С7 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Борозинец А.М.,

по иску предпринимателя Хачатуряна В.Б.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

третье лицо – администрация г. Ставрополя

о признании незаконными отказа в регистрации и обязании зарегистрировать,

при участии представителей:

от истца – Березин Ю.В., доверенность от  06.02.2008; Зотова Е.В., доверенность от 06.02.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Хачатурян В.Б. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа, изложенного в сообщении от 06.07.2007 №12/054/2007-387, №12/054/2007-388 в государственной регистрации прав, установленных дополнительным соглашением от 31.01.2007 к договору аренды от 29.12.2005 №4909 земельного участка кадастровый №26:12:020309:0353, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 237, незаконным; обязании зарегистрировать дополнительное соглашение от 31.01.2007 к договору аренды от 29.12.2005 №4909 земельного участка кадастровый №26:12:020309:0353, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 237.

Определением от 28.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация г. Ставрополя (далее – администрация).

Решением от 16.11.2007 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал отказ, изложенный в сообщении от 06.07.2007 №12/054/2007-387, №12/054/2007-388, в государственной регистрации прав, установленных дополнительным соглашением от 31.01.2007 к договору аренды от 29.12.2005 №4909 земельного участка кадастровый №26:12:020309:0353, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 237, незаконным; обязал зарегистрировать дополнительное соглашение от 31.01.2007 к договору аренды от 29.12.2005 №4909 земельного участка кадастровый №26:12:020309:0353, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 237.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что вид разрешенного использования земельного участка не изменен, поэтому необходимость повторного согласования мест размещения объекта и проведения публичных слушаний по данному вопросу не требуется, отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения неправомерен.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2007 отменить полностью, ссылаясь на следующее. 

По мнению управления, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) решение об изменении одного вида разрешенного использования на другой принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Поскольку слушания не проведены, управление в силу закона вправе отказать в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с проведения проектно-изыскательских работ места размещения оздоровительно-развлекательного комплекса на проектирование и строительство оздоровительно-развлекательного комплекса.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, в отсутствии представителя управления и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением № 1885 от 08.06.2005 предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения оздоровительно-развлекательного комплекса по ул. Октябрьской в квартале 546 и предоставлен в аренду земельный участок площадью 200 кв. м из земель поселений сроком на 3 года для проведения проектно-изыскательских работ.

Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 29.12.2005 №4909, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:0353 площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 237 в квартале 546, для проведения проектно-изыскательских работ места размещения оздоровительно-развлекательного комплекса. Срок договора 3 года с 08.06.2005 по 07.06.2008 (пункт 2.1).

Постановлением главы г. Ставрополя от 18.01.2007 № 62 в названии и пункте 2 постановления № 1785 слова «для проведения проектно-изыскательских работ» заменены словами «для проектирования и строительства».

Дополнительным соглашением от 31.01.2007 стороны установили, что в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя от 18.01.2007 № 62 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:0353 площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 237 в квартале 546, для проектирования и строительства оздоровительно-развлекательного комплекса.

Предприниматель обратился в управление с заявлением провести государственную регистрацию дополнительного соглашения.

В сообщении от 06.07.2007 №12/054/2007-387, №12/054/2007-388 управление отказало предпринимателю в государственной регистрации права (сделки) на спорный земельный участок. Отказ мотивирован тем, что дополнительным соглашением изменен вид целевого использования земельного участка с проведения проектно-изыскательских работ места размещения оздоровительно-развлекательного комплекса на проектирование и строительство оздоровительно-развлекательного комплекса. Поскольку заявитель не предоставил доказательств проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, т. е. не устранил причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. Управление на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения.

Считая отказ незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Согласно статье 85 Кодекса в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе и жилым. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов использования правообладателем предоставленного ему земельного участка.

Земельный участок изначально предоставлялся предпринимателю в порядке статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства. Предоставление земельного участка для проектирования и строительства оздоровительно-развлекательного комплекса не изменяет вид разрешенного использования земельного участка, поскольку проведение проектно-изыскательских работ места размещения оздоровительно-развлекательного комплекса предполагает в дальнейшем его строительство. При таких обстоятельствах пункт 3 части 1 статьи 4 Закона № 191-ФЗ, предусматривающий принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с учетом результатов публичных слушаний, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения ввиду непроведения публичных слушаний является обоснованным. Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие необходимости повторного согласования мест размещения объекта.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на управление, которым она надлежаще уплачена по платежному поручению №87 от 22.01.2008..

Управлению возвращается платежное поручение №6572 от 30.11.2007 на уплату государственной пошлины по неверным реквизитам и выдается справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6572 от 30.11.2007.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2007 по делу                  № А63-8541/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю платежное поручение №6572 от 30.11.2007 на уплату государственной пошлины по неверным реквизитам и выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6572 от 30.11.2007.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                 И.А. Цигельников

                                                                                                            Г.В. Казакова