Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А63-13561/07-С1-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 февраля  2008 года                                         Дело № А63-13561/07-С1-3

г. Ессентуки                                                        Регистрационный номер

                                                                 апелляционного производства 16АП-26/08 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края на определение от 22.11.2007 по делу № А63-13561/07-С1-3 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Дегтяренко И.М.,

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по                    г. Пятигорску Ставропольского края

к ООО «Зодиак», г. Москва в лице обособленного подразделения – ООО «Зодиак»,              г. Пятигорск

об обязании подать заявление в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по    г. Пятигорску Ставропольского края о снятии с учета объектов игорного бизнеса, зарегистрированных на территории Ставропольского края,

о ликвидации общества за осуществление деятельности, запрещенной законом,

о возложении обязанности по ликвидации общества на участников общества,

обязанности председателя ликвидационной комиссии возложить на директора,

об установлении трехмесячного срока для завершения процедуры ликвидации общества,

в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и представителя ООО «Зодиак», который в соответствии  с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Зодиак», г. Москва (далее – общество) в лице обособленного подразделения – ООО «Зодиак», г. Пятигорск об обязании общества подать заявление о снятии с учета объектов игорного бизнеса, зарегистрированных на территории Ставропольского края, и ликвидировать общество за осуществление деятельности, запрещенной законом, возлагая обязанность по ликвидации на участников общества, председателем ликвидационной комиссии назначить директора общества, установить трехмесячный срок для завершения процедуры ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2007 исковое заявление налоговой инспекции к обществу возращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Ставропольского края.

Не согласившись с принятым определением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2007 отменить, принять заявление налоговой инспекции от 31.10.2007т №04-24/017432 о признании деятельности общества на территории Ставропольского края незаконной и ликвидации общества и возбудить производство по данному делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Подсудность по выбору истца» иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что общество осуществляет деятельность на территории Ставропольского края, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края по месту нахождения обособленных подразделений, в заявлении налоговой инспекции перечень обособленных подразделений приведен.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представило.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы налоговой инспекции было назначено на 06.02.2008.

Определением от 06.02.2008 судебное разбирательство по апелляционной жалобе налоговой инспекции  было отложено на 20.02.2008.

Изучив в судебном заседании 20.02.2008 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании общества подать заявление о снятии с учета объектов игорного бизнеса, зарегистрированных на территории Ставропольского края, и ликвидировать общество, возлагая обязанность по ликвидации на участника общества, председателем ликвидационной комиссии назначить директора общества.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества. Устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение филиалов или представительств общества в Ставропольском крае, налоговой инспекцией не представлено. Между тем, в материалах дела имеется устав общества, в котором отсутствуют сведения о наличии у общества филиалов или представительств в Ставропольском крае.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По смыслу данной нормы место нахождения устанавливается для юридического лица, место жительства - для физического.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно Уставу общества его местоположением является: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.1. Доказательств того, что общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края, зарегистрировано на территории Ставропольского края, налоговой инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, возвратив заявление, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неподсудности спора Арбитражному суду Ставропольского края.

Доводы налоговой инспекции об определении подсудности по месту осуществления деятельности общества не основаны на законе.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на налоговую инспекцию, но взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом Российской Федерации по делам о возвращении искового заявления апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

В связи с оставлением определения суда первой инстанции о возращении искового заявления без изменения, заявителю возвращается исковое заявление и приложенные к нему документы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2007 по делу № А63-13561/07-С1-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края исковое заявление и приложенные к нему документы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                 И.А. Цигельников

                                                                                                            Г.В. Казакова