Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А25-179/02-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 февраля 2008 г.                                                                           г. Ессентуки

Дело № А25-179/02-9

Регистрационный номер 16АП-2105/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Параскевовой С.А.,

судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

 апелляционную жалобу ООО ТП «Камазовец» г. Ставрополь на определение Арбитражного суда Ставропольского края о возврате искового заявления от 07.12.2007 г. по делу № А63-13692/07-С3-2 по иску предпринимателя Слинько Д.И. с. Кочубеевское к ООО ТП «Камазовец» г. Ставрополь о взыскании 3 041 806 руб. 91 коп. и расторжении договора,

при участии: 

от  истца: представитель Колпикова Г.Н., по доверенности № 26НПСК 420239 от 25.01.08 г.

от ответчика: представитель Бутырина Л.М., по доверенности № 26СК 0295621  от 09.07.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слинько Д.И.  обратился в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО ТП «Камазовец»  о взыскании 3 041 806 рублей  91 копеек  и расторжении договора.

Определением  суда первой инстанции от 26.11.2007 г. поданное заявление оставлено без движения.

Определением  от 07.12.2008г. арбитражный суд Ставропольского края возвратил заявление предпринимателю.

Не согласившись с  принятым определением  ООО ТП «Камазовец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что   определение вынесено с нарушением норм процессуального     права,    ходатайства о возвращении искового заявления от истца в суд не поступало, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 150 АПК РФ не прекратил производство по делу, а возвратил исковое заявление.  

Представитель ответчика  ООО ТП «Камазовец» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение  Арбитражного суда Ставропольского края о возврате искового заявления от 07.12.2007 г. по делу № А63-13692/07-С3-2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца индивидуального предпринимателя  Слинько Д.И.  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение  Арбитражного суда Ставропольского края о возврате искового заявления от 07.12.2007 г. по делу № А63-13692/07-С3-2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность определения  Арбитражного суда Ставропольского края о возврате искового заявления от 07.12.2007 г. по делу № А63-13692/07-С3-2 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что определение   суда первой инстанции не законно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба  обоснованна и   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  индивидуальный предприниматель Слинько Д.И.  обратился в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО ТП «Камазовец»  о взыскании 3 041 806 рублей  91 копеек  и расторжении договора.

Суд первой инстанции определением  от 26.11.2007 г.  исковое  заявление предпринимателя оставил без движения до 17.12.2007 г., мотивировав определение тем, что истцом не предоставлены все доказательства, в обоснование исковых требований – расчет взыскиваемых сумм и первичные документы, подтверждающие вину ответчика.

Определением  от 07.12.2007 г., до истечения срока, указанного в определение от 26.11.2007 г.  суд первой инстанции возвратил исковое заявление предпринимателю, обосновав свою позицию тем, что от предпринимателя поступило заявление об отказе от искового заявления,   и на основании  п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ  возвратил исковое заявление на стадии его принятия к производству, расширительно истолковал положения статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное определение подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о возвращении искового заявления. 

В данном случае ходатайство заявителя об отказе от иска  подлежит разрешению судом в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, при этом ч. 5 ст. 49  АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может не принять отказ истца от иска лишь в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что определение (часть 1 статьи 151 АПК РФ) о прекращении производства по делу может быть вынесено после принятия искового заявления к производству соответствующим определением (статья 127 АПК РФ), которым возбуждается производство по делу.

 Поскольку исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению, определение от 07.12.2007 года не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК  РФ, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с направлением дела № А63-13692/07-С3-2 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.   

Руководствуясь  ст.ст.269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную  жалобу  ООО ТП «Камазовец» удовлетворить - определение    Арбитражного суда Ставропольского края о возврате искового заявления от 07.12.2007 г. по делу № А63-13692/07-С3-2 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков