Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А25-887/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А25-887/07-7

Апелляционное производство № 16АП-18/08(2)

г.Ессентуки

20 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Луговой Ю. Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании

представителя ОАО «Россельхозбанк» Биджиеву Л. О. (доверенность от 23 января 2008 года),

индивидуального предпринимателя Теунаева И. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2007 года по делу № А25-887/07-7 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Теунаеву И. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Теунаеву И.Ю. (далее – предприниматель) о взыскании 3 120 893 руб.07 коп, в том числе: 2 600 000 руб. ссудная задолженность; 299 866 руб. - проценты за пользование кредитом; 203 939 руб. 73 коп. - неустойка, начисленная на просроченный кредит; 17 083 руб. 10 коп. - неустойка, начисленная на просроченные проценты с обращением взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2007 года с предпринимателя Теунаева И. Ю. в пользу Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскано 2 899 886 руб. 24 коп., задолженности по кредиту, в том числе: 2 600 000 руб. - ссудная задолженность; 299 886 руб. 24 коп. - проценты за пользованием кредитом. Судом обращено взыскание на предмет залога - сооружение тока № 1 Литер А, 0,5 ½ доля залоговой стоимостью 4 415 000 руб. с начальной продажной ценой 4 415 000 руб. В остальной части в иске отказано. Этим же решением с предпринимателя в пользу банка взыскано в качестве  возврата госпошлины 25 207 руб.

Суд первой инстанции нашел правомерными действия банка по начислению процентов за пользование кредитом Теунаевым И. Ю. по состоянию на 01.07.07 г., считая при этом, что наличие или отсутствие дополнительного соглашения о пролонгации срока погашения кредита значения не имеет, а, следовательно, обоснованным требование банка о взысканной ссудной задолженности в размере 2 600 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 299 866 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьей 404 ГК РФ об уменьшении ответственности должника, учитывая, что банк оставил без ответа заявление должника об отсутствии возможности исполнить обязательства в срок от 06.07.07 г., предложение обратить взыскание на заложенное имущество и отсутствие вины  Теунаева И. Ю. в просрочке по этой причине, суд нашел необоснованными требования банка в части взыскания с должника неустойки, начисленной на просроченный кредит в сумме 203 939 руб. 73 коп. и неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 17 087 руб. 10 коп. и отказал в иске в этой части.

 Суд  на основании ст.348 ГК РФ посчитал возможным произвести взыскание за счет заложенного имущества в пределах установленного судом суммы долга и обратить взыскание только на сооружение тока № 1 с начальной продажной ценой 4 415 000 руб.

Не согласившись с решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество – здание весовой, литер Г, залоговой стоимостью 145 000 рублей, здание зерносклада № 1, литер В, залоговой стоимостью 42 000 рублей и во взыскании неустойки, начисленной на просроченный кредит в размере 203 939 рублей 73 копейки и неустойки, начисленной на просроченные  проценты  в  размере  17 087 рублей 10 копеек, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе заявитель считает правомерным требование об обращении взыскания на все заложенное имущество, а также  не согласен с выводом суда о том, что требование в части взыскания неустойки, начисленной на просроченный кредит и неустойки, начисленной на просроченные проценты необоснованно, так как заемщик ненадлежащим образом  выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга и начисленных процентов, что дает кредитору право, руководствуясь соглашением о неустойке, начислить проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.

           Банк просит отменить решение суда первой инстанции  в  части отказа  в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на просроченный кредит и неустойки, начисленной на просроченные  проценты, в  остальной  части  решение  оставить  без  изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Теунаев И. Ю. с апелляционной жалобой не согласился, указав, что довод заявителя об ошибочном применении судом ст. 348 ГК РФ необоснован, так как в случае неприменения данной нормы в обращении взыскания на заложенное имущество было бы отказано в полном объеме.

Предприниматель считает, что суд правомерно руководствовался при принятии решения ст. 404 ГК РФ, так как предпринимателем принимались все меры по уменьшению размера убытков, а в действиях банка усматривается умысел, направленный на их увеличение.

Кроме того, предприниматель считает, что банк обратился в суд с задержкой в целях неосновательного приобретения выгод и преимуществ.

        В судебном заседании представитель банка апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на просроченный кредит и неустойки, начисленной на просроченные проценты, в остальной части  решение  оставить  без  изменения.

В судебном заседании предприниматель Теунаев И. Ю. просил в ее удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений  представителей сторон, материалов дела, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2007 года  подлежит отмене в части по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что между банком и индивидуальным предпринимателем Теунаевым И.Ю. заключен договор от 23.11.05г. № 0531/866п, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 2 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 17 ноября 2006 года и уплатить проценты за нее.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор об ипотеке от 23.11.05г. № 0531/866-7.1п, в соответствии с которым предметом залога являются сооружения тока № 1 Литер «А», здание зерносклада № 1 Литер «В», здание весовой Литер «Г», находящиеся по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, 105.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора сторонами заключено соглашение о неустойке от 23.11.05 №0531/866-16п об установлении ответственности заемщика за неисполнение и  (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору с регламентацией   порядка  его   применения  и  размера  неустойки. Согласно соглашению, за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Факт неисполнения  ответчиком условий кредитного договора, выразившиеся в невозврате кредита и невыплате процентов за пользование кредитом, установлен судом первой инстанции и не отрицается ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о том, что просрочка  возврата кредита произошла по вине банка и банк не принял разумных мер к уменьшению размера ответственности, не соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела.

Предоставление ответчику отсрочки погашения кредита по дополнительному соглашению на срок до 15  февраля  2007 г., нельзя расценить как непринятие банком разумных мер к уменьшению размера ответственности, так как отсрочка предоставлена по просьбе ответчика, ответчиком не приняты меры к погашению задолженности в установленный срок.

Заявление ответчика в банк от 04.12.06 с просьбой об обращении взыскания задолженности по кредиту на предмет залога, которое банком оставлено без рассмотрения, также нельзя расценить в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, так как банк пролонгировал кредитный договор до 15.07.07, исчисление  неустойки  начинается с  этой  даты. Суд первой инстанции правильно отметил, что по смыслу  условий кредитного договора заключение соглашения об обращении взыскания на предмет залога является правом банка, а не его обязанностью. Однако, оснований считать, что просрочка возврата кредита произошла по вине банка, не имеется.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как сумма  задолженности с учетом процентов составляет 2 899 886 руб., в то время как сумма неустойки – 221 027 руб., что свидетельствует об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Является незаконным решение суда первой инстанции также в части отказа в обращении взыскания на все имущество должника.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договор и Соглашению о неустойке, 23.11.05 между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Предметом залога указаны объекты недвижимости, принадлежащие ответчику: сооружение тока №1 литер А ½ доли, здание весовой литер Г, здание  зерносклада  №1  литер В.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке»  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований  залогодержателя взыскание может  быть обращено на заложенное имущество.

 Отказ суда обратить взыскание на все заложенное имущество противоречит указанным законам, нарушает  права  залогодержателя. Вопрос о возможности удовлетворить требования залогодержателя за счет заложенного имущества может быть  только в после  реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  иска в этой части.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Учитывая то обстоятельство, что сумма госпошлины должна рассчитываться как в удовлетворенной судом первой инстанции части, так и в части, удовлетворенной апелляционным судом, что в сумме составляет 3120893,07 рублей, то размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 27 104 рубля.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию со стороны, то есть в данном случае относится на ответчика.

При подаче искового заявления Карачаево-Черкесским региональным филиала ОАО «Россельхозбанк» было уплачено по платежному поручению № 495 от 21.07.2006 года 28 096,14 рублей, по платежному поручению № 662 от 05.07.2006 г. 4 008,32 рублей, всего 31 104,46 рублей. То есть излишне уплачено 5 000,46 рублей.

Кроме, того, истец уплатил госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, которая также должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

Следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная часть внесенной истцом при подаче иска суммы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2007 года по делу № А25-887/07-7 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 221 026 рублей 83 копейки отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении  иска в этой части.

Взыскать с Теунаева Ислама Юсуповича (свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, серии 09, № 000266978 от 20.12.2004г.), проживающего КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Прикубанская, 118 в пользу Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» неустойку в сумме 221 026 рублей 83 копейки.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить.

Обратить взыскание на все заложенное имущество: сооружения тока № 1 Литер «А», ½ доли, залоговой стоимостью 4 415 000 рублей, здание зерносклада № 1 Литер «В», залоговой стоимостью 42 000 рублей, здание весовой Литер «Г», залоговой стоимостью 145 000 рублей, находящиеся по адресу: КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, 105а.

Решение в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Теунаева Ислама Юсуповича в пользу Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска 27 104 рубля, за рассмотрение апелляционной жалобы – 1000 рублей.

Возвратить Карачаево-Черкесскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» из федерального бюджета РФ 5000,46 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 662 от 05.07.2006 г.

Выдать исполнительные листы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                                       Ю. Б. Луговая