Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А63-8681/07-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 февраля  2008 г.                                                                            г. Ессентуки

Дело № А63-8681/07-С3-2

Регистрационный номер 16АП-169/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Параскевовой С.А.,

судей: Луговой Ю.Б.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

   рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Ставропольнефтегеофизика» г. Ставрополь на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 г. по делу № А63-8681/07-С3-2 по иску ОАО «Ставропольнефтегеофизика» г. Ставрополь к ООО «Строительная фирма «Вест» о присуждении обязанности в натуре (передаче 160 кв.м. общей площади построенных квартир),  

при участии: 

от истца: представитель Корсунов С.В., по доверенности №5/198 от 13.02.08 г., 

от  ответчика:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ставропольнефтегеофизика» г. Ставрополь обратился в арбитражный суд Ставропольского края  с иском к ООО «Строительная фирма «Вест» г. Москва Ставропольское представительство ООО «Строительная фирма «Вест» г. Ставрополь об обязании ответчика передать в собственность истцу квартиры общей площадью 160 кв.м. в жилом доме по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина № 441/9.

В рамках указанного дела ООО «Ставропольнефтегеофизика» обратилось с заявление о применении обеспечительных мер в отношении ООО «Строительная фирма «Вест» г. Москва Ставропольское представительство ООО «Строительная фирма «Вест» г. Ставрополь в виде наложения ареста на квартиры № 11 (2-х комнатная общей площадью 57,9 кв.м.), № 18 (1-на комнатная общей площадью 43,4 кв.м.), № 35 (2-х комнатная общей площадью 58,1 кв.м.) расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина 441/9 и запрета ответчику и иным лицам совершать действия по отчуждению, предоставлению в залог и иному распоряжению квартирами.

Определением арбитражного суда   Ставропольского края от 17.12.07 г.  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО «Ставропольнефтегеофизика» подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда от 17.12.07 г.  обосновав свою позицию тем, что у  суда первой инстанции оснований для отказа  в применении обеспечительных мер не имелось, в материалах дела присутствуют все  документы, доказывающие правомерность требований истца и таким образом суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения  заявления.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, просит определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 г. по делу № А63-8681/07-С3-2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность определения об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 г. по делу № А63-8681/07-С3-2 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный  суд считает, что определение   суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  ОАО «Ставропольнефтегеофизика» г. Ставрополь обратился в арбитражный суд Ставропольского края  с иском к ООО «Строительная фирма «Вест» г. Москва Ставропольское представительство ООО «Строительная фирма «Вест» г. Ставрополь об обязании ответчика передать в собственность истцу квартиры общей площадью 160 кв.м. в жилом доме по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина № 441/9.

ООО «Ставропольнефтегеофизика» обратилось с заявление о применении обеспечительных мер в отношении ООО «Строительная фирма «Вест» г. Москва Ставропольское представительство ООО «Строительная фирма «Вест» г. Ставрополь в виде наложения ареста на квартиры № 11 (2-х комнатная общей площадью 57,9 кв.м.), № 18 (1-на комнатная общей площадью 43,4 кв.м.), № 35 (2-х комнатная общей площадью 58,1 кв.м.) расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина 441/9 и запрета ответчику и иным лицам совершать действия по отчуждению, предоставлению в залог и иному распоряжению квартирами.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался следующим:

Заявление истца о принятии обеспечительных мер не аргументировано и необоснованно документально, так как квартиры не зарегистрированы за конкретными физическими или юридическими лицами. Суд первой инстанции счел, что заявленное требование о применении обеспечительных мер неоднородно предмету заявленного иска.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления по следующим обстоятельствам:

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться, а положения, касающиеся предварительных обеспечительных мер, относятся и к обеспечительным мерам, поскольку для них предусмотрено общее правовое регулирование с установлением особенностей, обусловленных спецификой принимаемых мер.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении было правомерно указано на то, что ООО «Ставропольнефтегеофизика» не представило доказательств в подтверждение обстоятельств, послуживших причиной обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является одним из видов обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявленные истцом меры по обеспечению исполнения судебного решения в виде запрета в виде наложения ареста на квартиры № 11 (2-х комнатная общей площадью 57,9 кв.м.), № 18 (1-на комнатная общей площадью 43,4 кв.м.), № 35 (2-х комнатная общей площадью 58,1 кв.м.) расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина 441/9 и запрета ответчику и иным лицам совершать действия по отчуждению, предоставлению в залог и иному распоряжению квартирами, не относятся к предмету спора, которым является   обязание ответчика передать в собственность истцу квартиры общей площадью 160 кв.м. в жилом доме по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина № 441/9..

Таким образом, судом первой инстанции  был сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, они не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам,  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, находит, что определение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

  Руководствуясь  ст.ст. 269- 272  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 г. по делу № А63-8681/07-С3-2  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Ставропольнефтегеофизика» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков      

                                                                                      Ю.Б. Луговая