Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А20-3669/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А20-3669/2007

20 февраля 2008 г.                                                                           Вх. № 16АП-155/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием от истца – общество с ограниченной ответственностью «Югагрохимсервис» - Кетов Альберт Хамидович (доверенность от 08.05.2007 №15), от ответчика – Минераловодская таможня – Тлеметхачев Мурат Вячеславович (доверенность от 15.02.2008 № 37-04/2016), рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2008 по делу № А20-3669/2007 (судья Бейтуганов З.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Югагрохимсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2007 № 10316000-257/2007.

Решением от 10.01.2008 арбитражный суд удовлетворил требования Общества.  Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении таможней составлен без законного представителя Общества, доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Дело об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможней рассмотрено в отсутствие представителя Общества, доказательства надлежащего извещения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с решением арбитражного суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.01.2008 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требовании жалобы Общества на постановления таможни от 01.10.2007 по административному делу № 10316000-257/2007. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что копию постановления административного органа от 01.10.2007 №10316000-257/2007 по делу об административном правонарушении общество получило 02.10.07; с заявлением об обжаловании указанного постановления обратилось в суд 11.12.2007, то есть за пределами установленного срока.

.Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Содержание данной статьи свидетельствует об установлении законодателем сроков, ограничивающих права лиц на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Следовательно, сроки подачи заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к ответственности являются сроками на судебную защиту нарушенных прав, то есть материально-правовыми сроками.

Срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совпадает со сроком, указанным в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет десять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в случае пропуска срока предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе на оспариваемое постановление Общество обратилось к суду с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением от 12.12.2007 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики принял заявление Общества к производству и в дальнейшем разрешил спор по существу, таким образом, удовлетворив  ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2007 № 10316000-257/2007 .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2007 в адрес Общества, расположенного в городе Прохладный, Кабардино-Балкарской Республики, ул. Головко 305, ИНН 0716002827, на грузовой машине CMR №001291 поступил груз из Сербии - семена сои общим весом 300 кг.

Согласно статье 33 Федерального закона от 17.12.1997г. №149-ФЗ «О семеноводстве» ввоз в Российскую Федерацию партий семян допускается в случае, если на партии семян оформлены документы, удостоверяющие их сортовые и посевные качества, и если указанные партии семян соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Запрещен ввоз в Российскую Федерацию партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, за исключением партий семян, предназначенных для научных исследований, государственных испытаний, производства семян для вывоза из Российской Федерации.

Разрешительные документы на ввоз семян сои у Общества отсутствовали. В связи с этим товар был помещен на склад временного хранения Кабардино-Балкарской таможни.

В соответствии со статьей 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, запрещенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Вывоз указанных товаров производится перевозчиком. В случае невозможности вывоза или неосуществления немедленного вывоза эти товары подлежат помещению на склады временного хранения или в иные места, являющиеся зонами таможенного контроля (статья 362), за счет лиц, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Согласно статье 101 ТК РФ, на склады временного хранения могут быть помещены любые иностранные товары, в том числе ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленных, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запретов на ввоз (пункт 1 статьи 13).

Согласно статьи 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца.

По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган, продлевает указанный срок.

Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно письму Общества от 18.06.2007г. №208, срок временного хранения груза был продлен до 18.08.2007. По истечении указанного срока Общество не приняло соответствующие меры по выпуску находящихся на временном хранении товаров.

По факту административного правонарушения 27.08.2007 исполняющим обязанности начальника Кабардино-Балкарского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10316000-257/2007.

Опрошенный таможенным органом в качестве законного представителя Общества директор Назаров И.С. пояснил, что вину Общества в совершении административного правонарушения не признает.

По итогам осуществления административного расследования, 27.09.2007г. инспектором Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого действия Общества квалифицируются как административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрено статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно статье 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней 01.10.2007 вынесено постановление о назначении Обществу наказания, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 50 000 рублей штрафа.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2007 № 10316000-257/2007 имеется отметка о том, что протокол составлен с участием законного представителя Общества  - директора Назарова И.С.

Однако представитель Общества отрицает факт участия законного представителя Общества – директора Назарова И.С. при составлении протокола об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов представитель указывает, что Назаров И.С., на момент составления протокола отсутствовал в городе, что подтверждает представленными в материалы дела командировочным удостоверением и счетом на оплату проживания в гостинице ООО ЦО «У Жоры», с. Белая Глина, Краснодарского края.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что директор Общества Назаров И.С. не мог присутствовать при составлении протокола, так как находился в служебной командировке.

Представленные суду Обществом документы: командировочное удостоверение от 24.09.2007 № 21; приказ об убытии в командировку от 24.09.2007 № 30-К; счет от 26.09.2007 № 3032 об оплате проживания в гостинице не могут являться достоверными доказательствами того, что Назаров И.С. не мог присутствовать 27.09.2007 в таможенном органе, так как в протоколе имеется подпись Назарова И.С., о том, что протокол составлен  с его участием и 27.09.2007 им получена копия данного протокола.

Подлинность подписи на протоколе истцом не оспаривается, доказательств того, что подпись выполнена им под давлением (угрозами) в материалах дела не имеется.

Кроме того, представителем таможни в судебном заседании представлен журнал контроля посещений таможенного органа, в котором имеется запись о том, что 27.09.2007 директор Общества Назаров И.С. находился в помещении Кабардино-Балкарского таможенного поста с 16 часов 03 минут до 16 часов 15 минут.

Таким образом, вывод суда о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2007 № 10316000-257/2007 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Минераловодской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2008 по делу № А20-3669/2007 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Югагрохимсервис» об отмене постановления Минераловодской таможни  от 01.10.2007 № 10316000-257/2007 отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                И.М. Мельников

А.Л. Фриев