Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А20-2063/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                        Дело № А20-2063/2007

                                                                             Рег. № 16АП-123/08

13 февраля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

18 февраля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий  Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

   рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Каббалкагропромстрой» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2007 по делу №А20-2063/2007 в части. 

При участии:

от  ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Каббалкагропромстрой» - не явились;  

от ООО "Строительная компания "СОЮЗ" – Крымщамхалов Д.Т. (руководитель), Игнатченко Н.С. (доверенность от 18.01.2008),

от ОАО "Каббалкагропромстрой" – не явились;

от Управления федеральной регистрационной службы по КБР – не явились.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД УСТАНОВИЛ:

 ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Каббалкагропромстрой» (далее ООО «УПТК») обратилось в суд с иском к ООО «Нальчикская дорожная передвижная механизированная колонная №2» (далее ООО «НДПМК-2») к ООО "СОЮЗ" и к Управлению федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление) о признании недействительным договора купли-продажи №125 от 06.05.2006 между ООО «НДПМК-2» и ООО «Союз», признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности на здание, расположенное в г. Нальчике, по ул. 3-и  Промпроезд, 4 и обязании Управления аннулировать указанную запись.

 Определением от 01.06.2007 суд привлек в качестве третьего лица ОАО «Каббалкагропромстрой».

 Определением от 30.08.2007 производство по делу в отношении ООО «НДПМК №2» прекращено в связи с его ликвидацией.

 До рассмотрения дела от ООО «Союз» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «НДПМК №2».

 От ООО «УПТК» поступило ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований. ООО «УПТК», помимо заявленных первоначальных требований, просило признать недействительным дополнительное соглашение от 29.01.2007 к договору от 06.05.2006, признать недействительным и аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ООО «НДМПК-2» от 29.12.06, привлечь в качеств соответчика СГУ «Фонд государственного имущества КБР» (далее Фонд госимущества) и признать недействительными торги по продаже спорного административного здания по протоколу №10-12 от 04.05.06.

        Определением от 05.12.2007 суд  ходатайство  ООО «УПТК» об  уточнении исковых требований удовлетворил в части требований: о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2006 и  дополнительного соглашения от 29.01.2007 о внесении изменений в   договор   купли-продажи   между   ООО «НДПМК-2» и  ООО «Союз»; о признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2006 №07-07-01/043/2006-075 и обязании Управления аннулировать указанную запись; о признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2007 №07-07-01/004/2007-402 и обязании Управления  аннулировать указанную запись. В остальной части в удовлетворении ходатайства об  уточнении исковых требований отказано. Суд с учетом уточненных требований прекратил производство по делу №А20-2063/2007. Суд отменил обеспечительные меры принятые   определением от 01.06.07 по делу №А20-2063/2007.

         Не согласившись с определением,  ООО «УПТК» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в части удовлетворения ходатайства ООО «Союз» о прекращении производства по делу и рассмотреть исковые требования по существу.  

 В обоснование своих требований ООО «УПТК» указало,  что ликвидация ООО «НДПМК-2» не является основанием для прекращения производства по делу. Также ООО «УПТК» указало, что судом были приняты уточнения о признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2007 №07-07-01/004/2007-402 и обязании Управления  аннулировать указанную запись. По мнению ООО «УПТК» указанные требования могли быть рассмотрены судом, поскольку не затрагивают права и интересы ООО «НДПМК-2».

ООО «Союз» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «Союз» указало, что доводы жалобы о возможности  рассмотрения судом требований о признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2007 №07-07-01/004/2007-402 и обязании Управления  аннулировать указанную запись являются ошибочными, поскольку запись о государственной регистрации права не может быть предметом отдельного оспаривания. 

          От ОАО «Каббалкагропромстрой» и Управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

          ООО «УПТК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Союз» апелляционную жалобу не признала, просила определение оставить без изменения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Материалами дела установлено, что 06.05.2006 между ООО «НДПМК-2» и ООО «Союз» заключен договор купли-продажи №125, согласно которому ООО «Союз» передано административное здание, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 3-й Промпроезд, 4.   

         На основании указанного договора в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ООО «Союз», на указанное административное здание.

         Посчитав, что ООО «НДПМК-2» незаконно произвело отчуждение   административного здания ООО «УПТК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

         Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Материалами дела установлено, что определением суда от 26.06.2007 по делу №А20-3419/02 конкурсное производство в отношении ООО «НДПМК-2» завершено. 09.07.2007 Инспекция ФНС России по г. Нальчику внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН №2070721052444 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НДПМК-2», о чем было выдано свидетельство серия 07 №001402334 от 09.07.2007.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

 Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, в отношении которого заявлено требование о признании сделки недействительной, то производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда от 03.09.2007 производство в отношении требований к ООО «НДПМК-2» прекращено не принимаются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения уточненных требований о признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2007 №07-07-01/004/2007-402 и обязании Управления  аннулировать указанную запись не принимается апелляционным судом.

  В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

 Оспариваемое ООО «УПТК» запись в ЕГРП от 09.04.2007 является записью о переходе права собственности от продавца к покупателю и в случае аннулирования этой записи продавец фактически восстанавливается в правах на проданное имущество, т.е. таким образом, будут затронуты права (обязанности) и интересы не только покупателя, но и продавца – ООО «НДПМК-2».

 Поскольку ООО «НДПМК-2» ликвидировано, то спор не может рассматриваться без участия указанного лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.  

   В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

   По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись регистрации. Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено в суде лицами, права и интересы которых нарушены.  

  Государственная регистрация не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2007 по делу №А20-2063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Председательствующий                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                            Г.В. Казакова