Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А15-2626/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-2626/07

18 февраля 2008 г.                                                                       Вх. № 16АП-146/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 18.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2007 по делу № А15-2626/07 (судья Батыраев Ш.М.), установил следующее.

Управление Государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Республики Дагестан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что Обществом при выполнении строительных работ не проводился строительный контроль, предусмотренный частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2007 арбитражный суд удовлетворил требования Управления и привлек Общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие права у Управления на проведение государственного строительного надзора, главный специалист Айгунов Э.Д. не является должностным лицом, судом не принят во внимание акт об устранении замечаний, административный кодекс на предусматривает административного наказания за ненадлежащий строительный контроль.

Управление не представило суду отзыв на апелляционную жалобу.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.11.2007 № 8 специалистом Управления 22.11.2007 проведена проверка Общества на предмет соответствия выполняемых строительных работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил и проектной документации, а также соблюдения организационно-правового порядка строительства. Предметом проверки явился объект «9 этажный 48 квартирный жилой дом», расположенный в городе Махачкала, пр. Петра 1, в районе жилого дома № 59.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении строительства жилого дома не проводится строительный контроль.

Указанное нарушение зафиксировано Управлением в акте проверки от                        22.11.2007 № 8.

По данному факту Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 22.11.2007 по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о привлечении Общества к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), если эти действия, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в составе Общества для осуществления строительного контроля создан отдел капитального строительства. Однако указанный отдел не осуществляет надлежащий контроль за качеством выполнения строительно-монтажных работ, результатом чего явились допущенные обществом и отраженные в акте проверки нарушения, которые затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда об отсутствии строительного надзора не принимается апелляционной инстанцией по тем основаниям, что Общество не представило письменных доказательств осуществления строительного контроля.

Довод апеллянта об отсутствии права у Управления на проведение государственного строительного надзора не принимается судом, так как в соответствии с Положением «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 16.07.2007 № 185, указанное министерство наделено полномочиями по организации и осуществлению государственного строительного надзора, а в соответствии со структурой аппарата Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Управление государственного строительного надзора является его структурным подразделением.

Довод заявителя жалобы о том, что акт и протокол составлены и подписаны единолично главным специалистом Управления Айгуновым Э.Д., который не является должностным лицом Управления, не принимается апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела. В соответствии с распоряжением от 08.11.2007 № 8, подписанного начальником Управления Магомедовым А.Д., Айгунов Э.Д. - является главным специалистом Управления и ему было поручено проведение проверки Общества.

Довод Общества о том, что суд не принял во внимание акт об устранении замечаний не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Акт об устранении замечаний исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Факт устранения недостатков учтен при назначении административного наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Довод жалобы о том, что часть 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого административного правонарушения, как ненадлежащий строительный контроль, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, состоит из нарушения обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Градостроительный кодекс Российской Федерации является нормативным документом в области строительства и нарушение его норм при осуществлении строительно-монтажных работ влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, те же действия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения влекут за собой ответственность, предусмотренную частью 2 настоящей статьи.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2007 по делу № А15-2626/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                И.М. Мельников

А.Л. Фриев