Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А15-2596/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-2596/07

18 февраля 2008 г.                                                                       Вх. № 16АП-145/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 18.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2007 по делу № А15-2596/07 (судья Батыраев Ш.М.), установил следующее.

Управление Государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Республики Дагестан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что Обществом строительные работы выполнены с отклонением от требований технических регламентов, строительных норм и правил.

Решением от 20.12.2007 арбитражный суд удовлетворил требования Управления и привлек Общество к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток на объекте «Строительство 9-этажного 48 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, в районе жилого дома № 59». Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие права у Управления на проведение государственного строительного надзора, главный специалист Айгунов Э.Д. не является должностным лицом, судом не принят во внимание акт об устранении замечаний.

Управление не представило суду отзыв на апелляционную жалобу.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.11.2007 № 8 специалистом Управления 22.11.2007 проведена проверка Общества на предмет соответствия выполняемых строительных работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил и проектной документации, а также соблюдения организационно-правового порядка строительства. Предметом проверки явился объект «9 этажный 48 квартирный жилой дом», расположенный в городе Махачкала, пр. Петра 1, в районе жилого дома № 59.

В ходе проверки установлено, что перегородки из кирпича не крепятся к перекрытию через каждые 1,5 метра; перегородки из кирпича на 8-м этаже не заанкерены в колоннах, кирпичная кладка облицовки 7-го этажа без заполнения вертикальных швов цементным раствором, не выполняется утепление стен, при строительстве высота здания (до низа перекрытия последнего этажа) составляет 33,2 метра, между тем сейсмичность участка в 9 баллов ограничивает высоту до 30 метров.

Указанные нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки от                        22.11.2007 № 8.

По данному факту Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 22.11.2007 по частям 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол от 22.11.2007 о временном запрете деятельности в области строительства.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о привлечении Общества к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), если эти действия, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество в нарушение требований проектно-сметной документации, пункта 7.48 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП П-7-81 * «Строительство в сейсмических районах» на объекте - «9 этажный 48 квартирный жилой дом» расположенный в г. Махачкале, пр. Петра 1, в районе жилого дома № 59, допустило следующие нарушения:

- перегородки из кирпича не крепятся к перекрытию через каждые 1,5 метра;

- перегородки из кирпича на 8-м этаже не заанкерены в колоннах;

- кирпичная кладка облицовки выполняется без заполнения вертикальных швов цементным раствором;

- не выполняется утепление наружных стен;

- при строительстве высота здания (до низа перекрытия последнего этажа) составляет 33,2 метра, при нормируемой высоте 30 м.

Из изложенного следует, что Обществом при строительстве данного объекта допущены нарушения требований строительных норм и правил, поэтому Управление правильно квалифицировало, допущенное Обществом административное правонарушение по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное   приостановление   деятельности   устанавливается   на   срок   до девяноста суток.

Проанализировав допущенные обществом нарушения при строительстве жилого дома суд пришел к правильному выводу, что указанные недостатки создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, которые там будут проживать и целью назначения административного наказания является устранение такой угрозы. Поскольку применение в отношении Общества административного наказания в виде штрафа не обеспечит достижение цели его применения, суд сделал правильный вывод о необходимости приостановления деятельности Общества на данном объекте с предоставлением срока для устранения вышеуказанных недостатков.

Довод апеллянта об отсутствии права у Управления на проведение государственного строительного надзора не принимается судом, так как в соответствии с Положением «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 16.07.2007 № 185, указанное министерство наделено полномочиями по организации и осуществлению государственного строительного надзора, а в соответствии со структурой аппарата Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Управление государственного строительного надзора является его структурным подразделением.

Довод заявителя жалобы о том, что акт и протокол составлены и подписаны единолично главным специалистом Управления Айгуновым Э.Д., который не является должностным лицом Управления, не принимается апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела. В соответствии с распоряжением от 08.11.2007 № 8, подписанного начальником Управления Магомедовым А.Д., Айгунов Э.Д. - является главным специалистом Управления и ему было поручено проведение проверки Общества.

Довод Общества о том, что суд не принял во внимание акт об устранении замечаний, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Акт об устранении замечаний исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Факт устранения недостатков учтен при назначении административного наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

          Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2007 по делу № А15-2596/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                И.М. Мельников

А.Л. Фриев