Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А63-13451/07-С4-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-13451/07-С4-32

18 февраля 2008 г.                                                                       Вх. № 16АП-30/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена14.02.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 18.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием от истца – инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Георгиевску – Кубрина Елена Викторовна (доверенность от 10.01.2008 № 5), в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Георгиевску на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2007 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А63-13451/07-С4-32 (судья Лукьянченко Т.С.), установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску (налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевский консервный завод» (далее - Общество) о взыскании недоимки по налогам в размере 136 762, 05 рублей.

Определением от 27.11.2007 Арбитражным судом Ставропольского края исковое заявление налогового органа оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что Общество решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2006 по делу № А63-217/05-С5 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением арбитражного суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения. Заявитель жалобы ссылается на то, что удовлетворить требования налогового органа в рамках дела о банкротстве не представляется возможным, поскольку реестр требований кредиторов уже закрыт. А часть 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговому органу возможность подтверждения в судебном порядке наличие задолженности по налогам и ее размера.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Общества Ерошкин Д.В. просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание отложено на 14.02.2008 на 17-00 часов.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя налогового органа, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган не оспаривает того, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также того, что названные требования не признаются внеочередными, не подлежат принудительному взысканию, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третей очереди.

Однако реестр требований кредиторов Общества закрыт в установленном порядке 12.10.2006, а подлежащая взысканию сумма задолженности возникла 15.05.2007 то есть, в более поздний период. Таким образом, в рамках дела о несостоятельности, посредством заявления требований о включении в реестр требований кредиторов, рассмотреть требование налогового органа к обществу невозможно,  поскольку реестр требований кредиторов уже закрыт. Удовлетворение требований кредиторов может продлиться более шести месяцев со дня закрытия реестра, но бездействие налогового органа в течении шести месяцев в соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации повлечет утрату права на признание имущественных притязаний государства обоснованными. То есть, признание обоснованности требований налогового органа судебным решением, даст возможность в дальнейшем удовлетворить требования по взысканию задолженности после удовлетворения требований кредиторов, так как налоговый орган не будет связан рамками установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации процессуального срока, поскольку выданный на основании судебного акта исполнительный лист сохраняет свою силу в течение трех лет. то взысканию задолженности после удовлетворения требований кредиторов в течении трех лет с даты вступленитезаний рбитражного су

В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании, принятое после истечения двухмесячного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование об уплате налога № 17669 выставлено 15.05.2007, срок погашения задолженности установлен до 04.06.2007. Налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о возмещении недоимки 13.11.2007, то есть по истечении двухмесячного срока. Шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога не истек.

Таким образом, у налогового органа имеется право на подтверждение в судебном порядке наличие задолженности по налогам и ее размера.

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества недоимки по налогам, налоговая инспекция действовала обосновано, ввиду отсутствия другой возможности подтвердить в судебном порядке наличие недоимки.

У суда не было оснований для оставления заявления налогового органа без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.11.2007 подлежит отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

          Руководствуясь статьями  266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2007 по делу № А63-13451/07-С4-32 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                И.М. Мельников

А.Л. Фриев