Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А63-10351/07-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-10351/07-С3-15

Апелляционное производство № 16АП-119/08(1)

г. Ессентуки                                                                                                      

18 февраля 2008 года.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Луговой Ю. Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Кавминкурортстрой» Бушуева Г. Г. (доверенность от 01.01.2008 г.), Кожанова С. П. (доверенность от 01.01.2008 г.),

ОАО «Тебердинская передвижная механизированная колонна» Байчорова О. М. (доверенность от 28.01.2008 г.), Узденова У. А. (доверенность от 28.01.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Кавминкурортстрой», г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2007 года по делу № А63-10351/07-С3-15 по иску ОАО «Тебердинская передвижная механизированная колонна», г. Теберда к ООО «Кавминкурортстрой», г. Пятигорск, Управлению (дирекции) федеральной целевой программы «Государственная граница 2003-2010 гг.» ФСБ РФ в лице отдела по обустройству государственной границы в Северо-Кавказском регионе, г. Ставрополь о взыскании 2 122 649 руб. с уменьшением иска до 2 122 449 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тебердинская    передвижная    механизированная    колонна», г. Теберда, КЧР (далее – истец) обратилось с иском к ответчикам: ООО «Кавминкурортстрой» г. Пятигорск (далее – ответчик) и Управлению (дирекции)  федеральной  целевой программы «Государственная граница 2003-2010 гг.» ФСБ РФ в  лице  отдела по  обустройству государственной границы в Северо-Кавказском регионе г. Ставрополь (далее – Управление) о взыскании 2 122 649 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда № 1 от 15.09.04.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил иск на 10 200 руб., в связи с чем сумма иска составила 2 112 449 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2007 года с ООО «Кавминкурортстрой» (с учетом определения от 16 января 2008 г. об исправлении опечатки) в пользу ОАО «Тебердинская передвижная механизированная колонна» взыскано 2 112 449 руб. задолженности. В части взыскания 10 200 руб. задолженности производство по делу прекращено. С ООО «Кавминкурортстрой» в федеральный бюджет РФ взыскано 22 062 руб. 24 коп.  государственной пошлины.

В отношении Управления (дирекции) федеральной целевой программы «Государственная граница 2003-2010 гг.» ФСБ РФ в лице отдела по обустройству государственной границы Северо-Кавказском регионе г. Ставрополь в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец полностью подтвердил свои требования в части взыскания задолженности представленными в суд документами. Ответчик же не представил суду подтверждения выполнения своих договорных обязательств, чем нарушил  требования статьей  309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с таким решением, ООО «Кавминкурортстрой» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Суд не принял во внимание доводы ООО «Кавминкурортстрой» о том, что монолитное бетонное покрытие, уложенное взамен асфальтобетона, не соответствует качеству. Суд необоснованно принял в качестве доказательства письмо «заказчика» об отсутствии у него претензий по устройству монолитного бетонного и асфальтового покрытия, так как данное письмо представлено в суд лицом, не являющимся ни заказчиком, ни стороной по делу, но принято судом в опровержение доводов ООО «Кавминкурортстрой». Суд не исследовал тот факт, что объемы асфальтного покрытия не соответствуют объемам по смете. Просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2007 года отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тебердинская передвижная механизированная колонна», не согласившись с ней, просила обжалуемое решение оставить без изменения, так как согласно ст. 706 ГК РФ  подрядчик  вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Решением установлено, что ОАО «Тебердинская передвижная механизированная колонна» является субподрядчиком, ООО «Кавминкурортстрой» - генподрядчиком. Ссылка заявителя жалобы на односторонний акт обследования не может являться основанием для отмены или изменения решения, так как это обстоятельство исследовалось судом и ему дана надлежащая оценка. Просит в отзыве решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление (дирекция) федеральной целевой программы «Государственная граница 2003-2010 гг.» ФСБ РФ в лице отдела по обустройству государственной границы в Северо-Кавказском регионе указало, что обязательства по государственному контракту № 56 от 28.09.2004 г. Управление перед ООО «Кавминкурортстрой» выполнило в полном объеме. В соответствии  со ст. 706 ГКРФ субподрядчик не вправе предъявлять заказчику требования, связанные с нарушением договоров, заключенных им с генеральным подрядчиком. Так как ОАО «Тебердинская передвижная механизированная колонна» является субподрядчиком, условия предъявления претензии и требований по государственному контракту не предусмотрены.

В судебное заседание представитель Управления (дирекции) федеральной целевой программы «Государственная граница 2003-2010 гг.» ФСБ РФ в лице отдела по обустройству государственной границы в Северо-Кавказском регионе не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Суд рассмотрел апелляционную жалобу  в  отсутствие  представителя  Управления  в  соответствии  со  ст. 156  АПК  РФ.

В судебном заседании представители ООО «Кавминкурортстрой» Бушуев Г. Г. и Кожанов С. П. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2007 года отменить. Бушуев Г, Г, заявил ходатайство о назначении судебно – строительной экспертизы, обосновав свое ходатайство тем, что суд не дал должной оценки наличию разногласий по качеству бетона, а в основу решения было положено письмо начальника ПГЗ «Теберда» Савинова М. Ю., не являющегося лицом, участвующим в деле. Доводы ООО «Кавминкурортстрой» о наличии их права требовать уменьшения цены за выполнение работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ оставлены судом без внимания.

В судебном заседании представители ОАО «Тебердинская передвижная механизированная колонна» Байчоров О. М., Узденов У. А., не согласившись с апелляционной жалобой, поддержали доводы отзыва на нее. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений представителей сторон, данных ими в судебном заседании, материалов дела, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кавминкурортстрой» и ОАО «Тебердинская ПМК» 29.12.06 заключен договор подряда № 1 от 15.09.04 со стоимостью работ и затрат в сумме 10 млн. руб. (пункт 3.1 договора) и дополнительное соглашение к нему от 02.05.06 со стоимостью работ на 2006 год в сумме 20 млн. руб. (пункт 1 соглашения), в соответствии с условиями которых истец (субподрядчик) взял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Военный городок пограничной заставы войсковой части 2011 «Теберда».

Заказчиком строительства данного объекта являлся второй ответчик - ГУ «Пограничный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации по обустройству государственной границы» (ныне Управление (Дирекция) федеральной целевой программы), заключив с генподрядчиком, - ООО «Кавминкурортстрой» государственный контракт (договор подряда) № 56 от 26.08.04.

В соответствии с приказом  ФСБ России № 539 от 08.09.05 «Об утверждении Устава государственного учреждения Управления (Дирекции) федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы)» ФСБ России» Управление (Дирекция) федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы)» ФСБ России» приняло на себя обязательство ГУ «Пограничный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации по обустройству государственной границы» в полном объеме по государственному контракту № 56 от 26.08.04 и 22.02.06 было заключено дополнительное соглашение № ДС-02-ГК/КС-56-ЦОГГ/06 с новым наименованием заказчика.

Привлечение ООО «Кавминкурортстрой» для исполнения договора подряда №1 от 15.09.2004 ОАО «Тебердинская ПМК» для фактического исполнения работ не противоречит ст. 706 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что ОАО «Тебердинская ПМК» в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, выполненные работы на сумму 4 122 649 руб. по двустороннему акту без замечаний по качеству сданы ООО «Кавминкурортстрой». Заказчиком работы ООО «Кавминкурортстрой» оплачены в полном объеме, что не отрицается генподрядчиком (ответчиком). Однако, ООО «Кавминкурортстрой» оплату ОАО «Тебердинская ПМК» произвел частично, в сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям №57 от 29.06.07 и №60 от 09.07.07. Остальная сумма задолженности 2 122 649 руб. не оплачена.

Как видно из материалов дела, ООО «Кавминкурортстрой» отказалось произвести оплату  указанной  суммы  в  связи  с  обнаруженными дефектами выполненных работ.

В связи с этим представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о назначении  судебно-строительной экспертизы, поручив ее производство Пятигорскому филиалу НИЛСЭ. На разрешение экспертов предполагалось поставить вопросы:

1. Соответствует ли действующим ГОСТам качество примененного материала – бетона при устройстве бетонного покрытия территории погранзаставы «Теберда» подрядчиком ОАО «Тебердинская ПМК».

2. Соответствовали ли использованные материалы технической документации.

2. Соответствует ли качество бетона на покрытии результатам испытаний образцов – кубов бетона, представленных ОАО «Тебердинская ПМК» в лабораторию АПСК «Карачайчеркесстрой».

Истец возражал против назначения экспертизы, считая, что необходимости в ее назначении  не  имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей сторон, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или в истребовании которых было отказано.

Из материалов дела усматривается и представителями ответчика в судебном заседании подтверждено, что ходатайства о назначении строительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, хотя ответчиком выдвигались доводы  о  выявлении  дефектов  выполненных  истцом  работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, исходя их актов выполненных работ, оспариваемые работы не являются предметом спора по данному делу, а рассматривается в рамках другого  дела.

В соответствии со ст.ст. 754-755 ГК РФ подрядчик (субподрядчик) несет ответственность за качество выполненных работ, а также ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ни во время приемки работ, ни в последующем претензий к субподрядчику по качеству работ не предъявлял.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства  представленный ООО  «Кавминкурортстрой» акт выявленных дефектов от 16.05.07, так как он составлен в одностороннем  порядке, а результаты испытаний, проведенных ООО «Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства», также не приняты  в качестве доказательств, так как фактически проведение испытаний 16 мая 2007 г. на месте не доказано.

Судом проверены доводы ответчика по качеству бетонного покрытия территории погранзаставы и отвергнуты, так как надлежащими документами они не подтверждены. Заказчиком письмом от 26.10.07 сообщено, что к работам по устройству монолитного бетонного и асфальтного  покрытия, выполненного ОАО «Тебердинская ПМК», претензий не имеет.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки ив порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 7.1 договора №1 от 15.09.04 стороны предусмотрели, что генподрядчик (ответчик) в  целях закупки строительных материалов вносит предоплату до 30% стоимости работ с окончате5льной оплатой всех выполненных субподрядчиком работ на основании справок Ии актов о приемке выполненных работ (пункт 7.3 договора). Из вышеперечисленных условий договора следует, что основанием для расчетов является двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Выполненные работы были приняты ООО «Кавминкурортстрой» на сумму 4 122 649 руб. с составлением двусторонних актов без замечаний по качеству и в настоящее время используются по назначению заказчиком.

При таких обстоятельствах следует согласиться  с выводами суда первой