Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А63-9402/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-9402/06-С7

Апелляционное производство № 16АП-2147/07(1)

г. Ессентуки                                                                                                      

18 февраля 2008 года.            

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Луговой Ю. Б.,

судей Сулейманова З. М., Жукова Е. В.,

при ведении  протокола  судебного заседания судьей  Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамовой Р. Л. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2007 года по делу № А63-2128/2007-С1 по иску индивидуального предпринимателя Адамовой Р. Л. к индивидуальному предпринимателю Бейрюмову М. Г. о взыскании 192 553 рублей и встречному иску индивидуального предпринимателя Бейрюмова М. Г. к индивидуальному предпринимателю Адамовой Р. Л. о расторжении договора предоставления услуг №9 от 20.11.06 г. и взыскании 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Адамова Р.Л. г. Ставрополь обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику предпринимателю без об­разования юридического лица Бейрюмову М.Г. г. Ставрополь о взыскании 192553 руб. сум­мы основного долга за оказанные услуги по спецобслуживанию в ресторанном комплексе «Акрополь» по договору № 9 от 20.11.06.

Предприниматель без образования юридического лица Бейрюмов М.Г. г. Ставрополь обратился со встречным иском к ответчику предпринимателю без образования юридическо­го лица Адамовой Р.Л. г. Ставрополь о расторжении договора предоставления услуг № 9 от 20.11.06 и взыскании 70 000 руб. предоплаты.

Определением от 27.06.07г. производство по данному  делу  было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4852/07-С1.

20.08.07 г. решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4852/07-С1 в иске индивидуальному предпринимателю Бейрюмову М.Г. к индивидуаль­ному предпринимателю Адамовой Р.Л. о признании договора оказания услуг № 9 от 20.11.06 г. недействительным по признакам ст. 179 ГК РФ и обязании ответчика возвра­тить в адрес истца все полученное по сделке - оплаченную сумму в размере 70 000 рублей - отказано.

10.10.07 г. постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А63-4852/07-С1 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Определением от 24.10.07 производство по делу № А63-2128/07-С1 возобновле­но.

Письмом от 21.08.07 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика 192553 руб. суммы основного долга за оказанные услуги по спец­обслуживанию в ресторанном комплексе «Акрополь» по договору № 9 от 20.11.06, а также 13 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд уточненные истцом исковые требования принял к рассмотрению.

Определением от 27 декабря 2007 года производство по делу №А63-2128/07-С1 прекращено.

Суд при вынесении определения руководствовался тем, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением, предприниматель Адамова Р.Л. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что спор по своему характеру является экономическим, поскольку заключенный договор оказания услуг носит возмездный характер и предполагает получение прибыли одной из сторон. Стороной в договоре являлся Бейрюмов М. Г. именно в статусе индивидуального предпринимателя, что подтверждается проставлением печати индивидуального предпринимателя Бейрюмова М. Г. в заключительных положениях договора. В счете № 63 от 15.11.2006 г. на предоплату организации банкета плательщиком указан предприниматель Бейрюмов М. Г. доверенность в суде Бейрюмов М. Г. выдавал также от имени индивидуального предпринимателя. Просит в жалобе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2007 года отменить и возобновить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Бейрюмов М. Г. полагает, что определение законно и обоснованно. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, хотя извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просили рассмотреть жалобу без их участия.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От предпринимателя Адамовой Р. Л. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, обоснованное подачей заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 г. по делу № А63-4852/07-С1 и постановления ФАС СКО от 19 декабря 2007 года по тому же делу, в случае удовлетворения которого вынесенное Постановление Президиума ВАС РФ будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, так как в случае подтверждения факта подведомственности спора по иску ИП Бейрюмова М. Г. к ИП Адамовой Р. Л. о признании договора недействительным (дело № А63-4852/07-С1) арбитражному суду, настоящий спор будет рассматриваться по существу в системе арбитражных судов.

Ходатайство подлежит отклонению, так как заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора хотя и направлено в ВАС РФ, но доказательств принятия заявления к производству Президиума ВАС РФ не представлено, что исключает возможность приостановления производства по делу.

В случае же удовлетворения надзорной жалобы и пересмотра судебных актов по делу № А63-4852/07-С1, судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, материалов дела, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 9 от 20.11.06, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению специального обслуживания в ресторанном комплексе "Акрополь".

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался обеспечить заказчика частью помещения ресторанного комплекса "Акрополь" с накрытыми столами в соответствии с меню, а также - обеспечить работу инженерного оборудования, разрешить видео и фотосъемку, обеспечить полный ассортимент меню согласно предварительно сделанного заказа, предоставить музыкальное сопровождение согласно счету.

Заказчик обязался обеспечить внесение денежных средств в объеме и сроки согласно договору, нести ответственность за сохранность имущества ресторана, не вправе без согласия администрации ресторана приглашать для работы или представления услуг другие организации, обязан обеспечить дисциплинированное проведение банкета (статья 3 договора). В течение пяти банковских дней заказчик вносит предоплату на счет исполнителя в размере 70 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора заказчик внес предоплату в сумме 70 тыс. рублей. В свою очередь, 27.12.06 исполнитель оказал заказчику услуги по проведению банкета.

Так как заказчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем, не исполнил, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оказываемые ответчику услуги ресторанного характера не связаны с его предпринимательской деятельностью, поскольку не направлены на извлечение прибыли, а носят потребительский характер (празднование с друзьями, коллегами и другими гостями наступающего "Нового года").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства предпринимателя без образования юридического лица Адамовой Р.Л. г. Ставрополь о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2007 года по делу № А63-2128/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

   Ю. Б. Луговая